Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2020 (12-1400/2019;) от 02.12.2019

Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           13 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЛАШОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3. №18810378190390017477 от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.11.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №18810378190390017477 от 24.10.2019 года установлено, что 20.10.2019 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.94, Балашов О.В. управляя транспортным средством марки Фольксваген 2к Кадди с государственным регистрационным знаком № совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования указанного знака и положения п.1.3 ПДД РФ. Таким образом, допустил нарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Балашов О.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, решением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.11.2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе Балашов О.В. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД он не совершал, по пр. Космонавтов д.94 ведутся ремонтные работы, проезд по «карману» во двор перекрыт, имеются три дорожных знака 3.27.1 – один с табличкой остановка запрещена по понедельникам с 09-18 часов, второй – остановка запрещена до и после знака, третий – остановка запрещена по средам с 08-20 часов. Заявитель указал, что припарковал автомобиль 20.10.2019 года в воскресенье без нарушений, однако данный довод вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не был принят во внимание и оценен, как и тот факт, что на данном участке находятся три дорожных знака и не ясно каким следовало руководствоваться.

Заявитель Балашов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, согласно отчету телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Судом для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела вызывались инспекторы ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание явились свидетели ФИО2 и ФИО1, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего были опрошены судом.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Принцев Г.Ю. показал, что 20.10.2019 года заступил на службу, патрулировал Московский район, в районе 18 часов 00 минут у дома 94 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге им было выявлено транспортное средство марки Фольксваген 2к Кадди с государственным регистрационным знаком №, которое было припарковано с нарушением дорожного знака 3.27. Зафиксировав данный факт путем фотофиксации и видеофиксации с применением системы «Дозор», он составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. Впоследствии протокол задержания и фотографии были привезены им в тот же день на штрафную стоянку, а материалы видеофиксации с применением системы «Дозор» сданы и хранились в аппарате хранения. На вопрос суда свидетель пояснил, что не делал выгрузку из аппарата хранения видеоматериалов «Дозор» в целях приобщения видеозаписи к протоколу задержания.

ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1 в ходе допроса пояснил, что 21.10.2019 года заступил на службу и находился на штрафной стоянке, когда за автомобилем марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № пришел владелец Балашов О.В. На основании имеющегося у него протокола задержания и акта им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель не согласился, поэтому рассмотрение дела было им назначено на иную дату в кабинете 204 в ОГИБДД УМВД России по Московскому району. На вопросы суда свидетель пояснил, что видеозапись задержания транспортного средства он не изучал, были ли приложены к протоколу задержания фотографии, не помнит.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, выносивший постановление по делу об админ6истративном правонарушении, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Между тем, из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства не усматривается с каким именно нарушением было припарковано транспортное средство, ссылок на какие-либо дорожные знаки или дорожную разметку данные процессуальные документы не имеют.

Согласно ч.1,4,8 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства.

При этом в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком № от 20.10.2019 года он был составлен при осуществлении фотовидеофиксации, между тем соответствующая видеозапись, предусмотренная ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, подтверждающая допустимость указанного доказательства в материалы дела не приложена.

Более того, согласно пояснениям свидетеля ИДПС ФИО1 видеозапись к делу при составлении им протокола об административном правонарушении приобщена не была и им не исследовалась.

Из текста постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Костина А.В. также следует, что видеозапись задержания транспортного средства, являющаяся неотъемлемой частью протокола о задержании транспортного средства в случае составления его в отсутствии водителя и понятых, должностным лицом не исследовалась, в материалах дела отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства в нарушение ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Балашова О.В., как и не были оценены доводы заявителя о том, что на участке дороги у дома 94 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге установлены три дорожных знака, в связи с чем, он не знал какими ему следует руководствоваться при осуществлении стоянки.

Таким образом, допущенные должностным лицом, рассматривающим жалобу, нарушения безусловно повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует оценить доводы заявителя, а также проверить имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления, на их допустимость.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балашова О.В. – удовлетворить частично.

Решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 19.11.2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы БАЛАШОВА О.В. на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №18810378190390017477 от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ

– отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                   Лежакова Т.В.