Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 ~ М-425/2024 от 21.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Соколовой Н.В., законного представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Шадринского муниципального округа Братцева А.Л.,

рассмотрел открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 15 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.В., Соколова А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об определении границ эксплуатационной ответственности сторон договора,

установил:

Соколова Н.В., Соколов А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. обратились в суд с иском к МУП «Водолей» о понуждении к заключению договора на определенных условиях, определении границ эксплуатационной ответственности сторон договора.

В обоснование иска указано, что 10.03.2023 года зарегистрировано в качестве юридического лица МУП «Водолей» с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд. С сентября 2023 года водоснабжение на территории Шадринского муниципального округа, в том числе и в с. В. Полевая Шадринского района, было передано МУП «Водолей». Предложение о заключении договора водоснабжения МУП «Водолей», как и самого договора в 2 экземплярах потенциальным абонентам не направлялось до настоящего времени. Несмотря на неоднократное направление МУП «Водолей» письменных обращений с просьбой приведения договора водоснабжения, полученного из неофициальных источников от третьих лиц, в соответствие с требованиями Типового договора водоснабжения, ответов от гарантирующей организации ни разу не поступило. В ответах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Шадринского муниципального округа через сайт «Госуслуги» сообщается, что МУП «Водолей» не отказывается от заключения договора, однако, и мер к его заключению и урегулированию вопросов разногласий проекта договора МУП «Володей» с Типовым договором водоснабжения, не предпринимается. Предложенный вариант договора, основанный на Типовом договоре водоснабжения, гарантирующей организацией не рассматривается, как и любые обращения по поводу качества поставляемой воды, а также режима ее подачи. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.09.2023 года № 38-2 утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Договор оказания услуг водоснабжения не соответствует п. 4 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644. В нарушение данных положений, проект договора носит наименование предоставления услуг водоснабжения, а стороны предлагаемого к подписанию договора, именуются заказчиком и исполнителем, а не абонентом и гарантирующей организацией. Проект договора не содержит всех необходимых существенных условий выполнения гарантирующей организацией своих обязательств, в связи с чем не может быть положен в основу правоотношений с абонентами, поскольку его содержание противоречит Типовому договору водоснабжения, утвержденному Правительством Российской Федерации: неверно определен предмет договора, не оговорено качество поставляемой воды, режим ее подачи, права и обязанности сторон и ответственность гарантирующей организации за неисполнение своих обязанностей, которые в договоре практически не предусматриваются (в разделе «Обязанности сторон» описываются, в основном, права, а не обязанности МУП «Водолей»). Условия временного прекращения илиограничения холодного водоснабжения фактически отсутствуют. В качестве предмета договора указано оказание услуг водоснабжения, в то время, как оплата оказанных услуг, по мнению гарантирующей организации, должна осуществляться не по стоимости транспортировки водного ресурса, как, с точки зрения логики, должны оплачиваться именно услуги по доставке воды до потребителя, а по тарифу на саму питьевую воду, утвержденному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Более того, несмотря на то, что тариф для населения Шадринского района утвержден на питьевую воду, что предполагает водоподготовку, в договоре вообще не конкретизируется вопрос вида поставляемой воды (питьевая или техническая), ав дома подается вода, не соответствующая требованиям к питьевой воде, что по поручению Шадринской межрайонной прокуратуры было проверено и подтверждено сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Каргапольском, Шатровском районах». Предлагаемый вариант изложения ответственности сторон договора не соответствует федеральному законодательству, поскольку вообще не предусматривается ответственность за режим подачи воды, что при неправильном определении предмета договора (не водоснабжение, а лишь услуга по транспортировке водных ресурсов до точки эксплуатационной ответственности) становится причиной фактического периодического отсутствия воды в жилых домах, расположенных на высоких точках села, так как реальное давление в системах водоснабжения не соответствует предусмотренным законодательством требованиям. Неотъемлемым приложением к договору должны быть акт разграничения границ эксплуатационной ответственности юридического лица и конкретного абонента. МУП «Водолей» предлагает указывать в приложении к договору, что точка разграничения ответственности - в точке врезки в центральный водопровод, которая осуществляется в водораспределительных колодцах, расположенных за пределами земельных участков собственников объектов недвижимости, то какие-либо действия физических лиц в колодцах в месте врезки в систему центрального водоснабжения и вмешательство в функционирование системы водопровода, абсолютно недопустимы, поскольку ни земельный участок, где находится эта врезка, ни сам колодец, как и врезка в систему водоснабжения заведомо не могут находиться в зоне ответственности собственников жилых строений, поскольку находятся в зоне ответственности гарантирующей организации. Бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного титульного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в договоре ресурсоснабжения. Указание в договоре о разграничении эксплуатационной ответственности в месте врезки в водопроводную систему не соответствует правовым нормам, поскольку возложение на собственника жилого помещения ответственности за пределами его собственности выходит за пределы его обязанностей, установленных законом. Граница должна устанавливаться по наружной стене объекта недвижимости жилого дома, принадлежащего потенциальному абоненту, максимально по границе земельного участка, находящегося собственности абонента. Неотъемлемой частью договора водоснабжения должна быть информация о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения). Фактически вода подается абонентам под давлением, не соответствующим предъявляемым требованиям и не превышает 0,18 МПа или 1,8 атмосферы в самом лучшем случае (при минимально допустимом 0,3 МПа или 3 атмосферы), а чаще и под более низким давлением, что лишает возможности получения воды собственниками жилья, расположенного выше уровня основной части населенного пункта. Заключение договора водоснабжения в варианте, предлагаемом для заключения жителям с. Верхняя Полевая Шадринского района МУП «Водолей», невозможно, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения», «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Предоставленный истцами проект договора водоснабжения МУП «Водолей» не рассматривает, ответов на обращения не направляет, то есть фактически игнорирует права потребителей, уклоняясь от урегулирования разногласий. 20.12.2023 года ответчиком была получена досудебная претензия по урегулированию разногласий по договору, а также направлен подготовленный проект договора водоснабжения, основанный на положениях Типового договора, однако, разногласия ответчиком не рассматриваются и в контакт с потребителями ответчик не вступает. Просили обязать муниципальное унитарное предприятие «Водолей» заключить договор холодного водоснабжения в соответствии с Типовым договором водоснабжения в редакции текста договора, предлагаемого истцами, определить границу эксплуатационной ответственности сторон договора по наружной стене объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего абоненту.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 02.07.2024 года между истцами Соколовой Н.В., Соколовым А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. и ответчиком МУП «Водолей» утверждено мировое соглашение в части требований о заключении договора холодного водоснабжения в соответствии с Типовым договором водоснабжения, производство в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Соколова Н.В., Соколов А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. уточнили исковые требования, просили определить границу эксплуатационной ответственности сторон договора по наружной стене объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего абоненту, а именно: в отношении Соколовой Н.В. – по границе жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...; в отношении Соколова А.Н. - по границе жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...; в отношении Черных Д.В. - по границе жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...; в отношении Черных Г.А. - по границе жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ....

В судебном заседании истец Соколова Н.В. доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истцы Соколов А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А., а также представитель истцов – адвокат Соколова О.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Водолей» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что МУП «Водолей» передана в оперативное управление лишь основная труба водопровода, отводы от места врезки до жилых домов истцов ответчику не передавались, в связи с чем обязанность по их содержанию не может быть возложена на ответчика.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Шадринского муниципального округа Братцев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку МУП «Водолей» владеет только магистральной сетью, не владеет и не пользуется отводными трубами к домам абонентов, то граница разграничения балансовой принадлежности должна быть определена в месте врезки отводов к домам абонентов.

Представители третьих лиц Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, УМИ Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области, а также третье лицо Ильиных И.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 445 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст.421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК Российской Федерации).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что при наличии у ответчика обязанности заключить договор и отклонении им поступившего от другой стороны протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются решением суда.

Как установлено судом, подтверждается правоустанавливающими документами, и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в с. ... Шадринского района Курганской области:

- Соколова Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома № по ул. ... и 1/2 доли земельного участка, расположенного по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.11.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 25.08.2008 года);

- Соколов А.Н. является собственником жилого дома № по ул. ... и земельного участка, расположенного по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права № от 06.03.2006 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 06.03.2008 года);

- Черных Г.А. является собственником жилого дома № по ул. ... и земельного участка, расположенного по данному адресу (свидетельство о государственной регистрации права № от 15.11.2004 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 15.11.2004 года);

- Черных Д.В. является собственником жилого дома № по ул. ... и земельного участка, расположенного по данному адресу (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Ответчиком МУП «Водолей» истцам предложен к подписанию проект договора на оказание услуг по водоснабжению (холодного водоснабжения). Согласно приложению к договору (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям заказчика и исполнителя является врезка в центральный водопровод.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что врезки (водоотводы) в центральный водопровод расположены за пределами границ земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» даны понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. п. 31, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 31(1) указанных Правил предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно подп. «в» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В соответствии с подп. «б» п. 35 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подп. «д»).

Истцы в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации как собственники жилых домов и земельных участков, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Границей балансовой принадлежности для частных домовладений является граница земельного участка.

Граница балансовой принадлежности в рассматриваемом случае проходит по границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности между абонентами Соколовой Н.В., Соколовым А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. и МУП «Водолей» подлежит установлению в соответствии с п.п. «а» п. 31(1) указанных Правил - по границе балансовой принадлежности централизованной системы холодного водоснабжения, то есть по границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам Соколовой Н.В., Соколову А.Н., Черных Д.В. и Черных Г.А.

Доводы истцов о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по границе жилых домов основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Определение судом границы эксплуатационной ответственности по варианту, предложенному МУП «Водолей», начиная с врезки в центральный водопровод, противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, строительство водоотводов от места врезки к центральному водопроводу до домов абонентов осуществлялось одномоментно со строительством центрального водопровода и силами подрядной организации. В настоящее время указанные водоотводы не состоят на балансе муниципалитета и не являются собственностью истцов, то есть фактически являются бесхозяйными.

Статьями 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплена обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность, не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров, за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующий поставщик не освобождается от обязанности по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Согласно ч. ч. 13, 14, 15 ст. 18 Федерального закона РФ № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В силу ч. 5 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

В месте врезки в центральный водопровод отсутствуют какие-либо приборы учета, иного стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н.В., Соколова А.Н., Черных Д.В., Черных Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об определении границ эксплуатационной ответственности сторон договора – удовлетворить частично.

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору холодного водоснабжения, указать:

- в отношении абонента Соколовой Н.В. – границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место присоединения водопроводных сетей абонента к центральному водопроводу по границе земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...;

- в отношении абонента Соколова А.Н. - границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место присоединения водопроводных сетей абонента к центральному водопроводу по границе земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...;

- в отношении абонента Черных Д.В. - границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место присоединения водопроводных сетей абонента к центральному водопроводу по границе земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ...;

- в отношении абонента Черных Г.А. - границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место присоединения водопроводных сетей абонента к центральному водопроводу по границе земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с. ..., ул. ..., ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья А.С. Антонов