Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-28/2020

УИД 12MS0039-01-2020-001804-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аклина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 25 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Аклин Л<данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 25 августа 2020 года к Аклину <данные изъяты>., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Аклин <данные изъяты>. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что обгон был совершен им вынужденно в силу аварийной ситуации, так как из-под идущего впереди автомобиля выпало железное ведро, полагает, что действовал в условиях крайней необходимости, обгон им совершен неумышленно. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить максимальное наказание.

В судебном заседании Аклин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям не оспаривая факта обгона автомобиля в зоне действия знака «обгон запрещен» пояснил, что на представленной видеозаписи не снят маневр обгона в полном объёме, обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства им совершен вынужденно, так как из-под правого заднего колеса впереди движущегося автомобиля вылетело ведро в результате чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения, вернуться на полосу встречного движения он не смог в связи с тем, что сзади движущийся автомобиль занял его место.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Аклин <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2020 года, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Акалиным <данные изъяты>. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, схема движения транспортного средства (схема места ДТП) - автомобиля <данные изъяты>, а также имеющиеся в материалах дела видеоматериалы, в которых факт объезда какого-либо препятствия не зафиксирован.

Имеющийся в материалах дела протокол составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Как следует из протокола <данные изъяты> факт нарушения ПДД РФ Аклин <данные изъяты>. не признал.

Имеющийся в материалах дела файл видеозаписи также является одним из доказательств о виновности Аклина <данные изъяты>. в совершении им административного правонарушения.

Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Установлено, что Аклин <данные изъяты> управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения, видеозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения Аклиным <данные изъяты>. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что обгон он совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п. 1.3 Правил.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Доводы жалобы о вынужденном совершении им маневра обгона, с целью избежания аварийной ситуации, и того, что он после объезда препятствия не мог без обгона вернуться на полосу своего движения в связи с тем, что его место занял другой автомобиль нельзя признать состоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела файлом видеозаписи, на котором не зафиксирован посторонний предмет на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Аклина <данные изъяты>., также об этом не сообщалось Аклиным <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств оснований для переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается, поскольку факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу встречного движения в материалах дела установлен.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При рассмотрении дела мировым судьей, в качестве отягчающего ответственность Аклина <данные изъяты>. обстоятельства, правильно было признано повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аклина <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание Аклину <данные изъяты>. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Аклину <данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Неправильное указание данных о правонарушителе в женском роде является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не привела к принятию незаконного судебного постановления, и может быть исправлена судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2020 года о назначении административного наказания Аклину <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аклина <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Шемуранов