Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2023 (33-14961/2022;) от 26.12.2022

Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-1584/2023

2-2526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» приять у ФИО1 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT VIN №. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя №.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль UAZ PATRIOT VIN №. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя №*№, 2018 года выпуска, свободный от прав третьих лиц с дополнительным оборудованием.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО1, №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость автомобиля в размере 1050000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1437000 рублей;

-убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 26300 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 50000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей;

-расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 7650 рублей,

а всего взыскать 2629510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16456,50 рублей»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Нефедова Г.А.- Шарапова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2018 года по договору купли-продажи № АЦТ-87 он приобрела автомобиль UAZ PATRIOT VIN №. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя №, комплектации «Люкс Премиум» с дополнительной опцией электронной блокировки заднего моста. Стоимость автомобиля по договору составила 1050000 рублей. Кроме того, для улучшения потребительских свойств автомобиля, его эстетического вида истцом было приобретено и установлено дополнительное оборудование: комплект отделки салона из натурального дерева стоимостью 22000 рублей, обтяжка руля в цвет салона стоимостью 2300 рублей, установка лебедки, сигнализации, чехлов из эко кожи, решетки радиатора, защиты переднего бампера, шумоизоляции стоимостью 206500 рублей, тонировка стоимостью 15000 рублей, ГБО стоимостью 21945 рублей, а всего на общую сумму 269045 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили УАЗ составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийный срок автомобиля истца начал течь с 17.11.2018 года.

С момента начала эксплуатации в автомобиле обнаружены и устранялись на сервисных центрах различные производственные дефекты, а именно:

-окрасочные работы проема багажника, капота, подкапотного пространства, рамки ветрового стекла по заказ наряду № АЦТ0067091 от 23.10.2019 года;

-окраска проема двери задка, двери задка, левого водосточного желоба над лобовым стеклом, проема левой передней двери в передней части, левого переднего крыла в районе крепления к кузову около левой двери, сварного шва около нижней рамки лобового стекла в районе уплотнителя капота, левого переднего крыла в районе рамки радиатора по сварному шву по заказ-наряду № АФ00001165 от 01.09.2020 года;

-устранение шума и вибрации при движении спереди с заменой стакана полуоси с левой стороны по заказ-наряду № АЦ0067976 от 26.02.2020 года;

-замена модуля педали акселератора по заказ-наряду № АФ002649 от 30.01.2021 года;

-замена комбинации приборов по заказ-наряду № АФ0038899 от 23.04.2021 года.

На сегодняшний день дефекты ЛКП во всех ранее устраненных местах проявились повторно. Кроме того, проявились дефекты ЛКП коррозия на рамках стекол всех четырех дверей, на передних стойках слева и справа в районе креплений передних крыльев, в подкапотном пространстве на левом лонжероне от вредного контакта со шлангом гидроусилителя руля, на рамке радиатора под радиаторной решеткой. Снова проявилась повышенная вибрация и шум переднего моста автомобиля. Вновь с регулярной постоянностью пропадает отклик педали газа, автомобиль не реагирует на ее нажатие, данное обстоятельство делает управление автомобилем крайне опасным, особенно в условиях городского движения.

08.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ответчиком 12.11.2021 года. 03.12.2021 года состоялась проверка качества, о чем составлен соответствующий акт, однако до настоящего времени решение по претензии не приято.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 503000 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения обязательства за период с 23.11.2021 года в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего Нефедов Г.А. окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу с ответчика: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1437000 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения обязательства за период с 23.11.2021 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «Автофан» в размере 7650 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятыми судебным актом, ООО « УАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедова Г.А.- Шарапов А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения, пояснил, что решение суда ответчиком исполнено, автомобиль ответчику возвращен и в настоящее время им реализован.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 года по договору купли-продажи № АЦТ-87 истец приобрела автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316300К1000248. 2018 года выпуска, цвет белый не металлик, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*J3029216, комплектации «Люкс Премиум» с дополнительной опцией электронной блокировки заднего моста. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля по договору составила 1 050 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 17.11.2018 г.

В соответствии с п. 5.4 Договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Течение гарантийного срока начинается с момента заключения договора купли-продажи.

Гарантийным периодом на автомобиль является период с 17.11.2018 г. по 17.11.2021 г.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «АвтоЦентр Тольятти» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.26-30).

08.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ответчиком 12.11.2021 года.

03.12.2021 года состоялась проверка качества, о чем составлен соответствующий акт технического состояния автомобиля.

10.12.2021 года в адрес истца направлено письмо, которым в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической диагностики и экспертизы Еремичеву А.А.

Согласно заключению эксперта Еремичева А.А. № 004.1.22 автомобиль истца имеет следующие дефекты:

1.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках средстней части верхней поперечины рамки радиатора;

2.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках подвижных звеньев петель капота;

3.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке передней верхней части наружной панели левой передней двери;

4.Растрескивание ЛКП с коррозией на передней нижней части внутренней панели левой задней двери;

5.Растрескивание ЛКП к коррозией на верхней части порога пола левой задней левой двери;

6.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке шайбы болта в районе арки левого переднего колеса;

7.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромках вырезов внутренней панели под петли и под ограничитель открывания двери задка;

8.Растрескивание ЛКП с коррозией на наружной панели двери задка в районе левой нижней части окна двери;

9.Растрескивание ЛКП с коррозией на наружной панели двери задка по периметру выреза под верхнюю петлю;

10.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней части наружной панели рамки окна правой задней двери;

11.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней части наружной панели рамки окна правой передней двери;

12.Растрескивание ЛКП с коррозией на фланце задней части правого переднего крыла.

13.Истирание ЛКП с коррозией на зафланцовке наружной панели капота от контакта с передними блок-фарами.

14.Истирание ЛКП с коррозией на нижней частиправого заднего крыла от контакта с накладкой порога пола.

15.Течь моторного масла через прокладку крышки цепи блока цилиндров двигателя.

16.Повышенный износ подшипника ведущей шестерни главной пары заднего моста.

17.Разрушение резинового элемента сайлентблока рессоры левого заднего колеса.

18.Разрушение резинового элемента заднего сайлентблока левой продольной штанги передней подвески.

19.Разрушение чехла шарового шарнира наконечника правой рулевой тяги сошки правого переднего колеса.

20.Повышенный износ вкладыша нижнего шкворня левого переднего колеса.

21.Повышенный износ шлицов ведущего фланца ступицы и втулки цапфы поворотного кулака левого переднего колеса.

22.Сквозная трещина материала на левой верхней части переднего бампера.

23.Сдир ЛКП на левой верхней части переднего бампера.

24.Сквозная трещина материала на левой нижней части переднего бампера.

25.Остаточная деформация металла на левой задней части панели крыши.

26.Скол ЛКП с коррозией на левой передней части панели крыши.

Дефекты №№ 1-21 проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований не выявлено.

Дефекты №№ 22-26 возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № 1-21 и эксплуатационных дефектов № 22-26 отсутствуют.

Производственные дефекты № 1-7 не соответствуют требования пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»-«На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм., сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Едина система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»- «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому», не соответствует требованиям пп. 5.1 ТИ УАЗ-3163,2360,2363».

Дефекты №8-14 не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3.

Дефекты № 15-17 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не соответствует требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект № 18 не соответствует требованиям пп. 2.5 «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и дефектами не допускается. Приложения 8 Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.2.6 ГОСТ 33997-2016.

Дефект № 19 не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, боковых редукторов и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Дефекты № 20-21 классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей УАЗ Патриот.

Устранение дефектов № 13,14 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или техническая доработка по защите от истирании ЛКП наружной панели капота и задних крыльев от контакта соответственно с передними блок фарами и накладками порогов пола. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истирании ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Дефектов, выявленных неоднократно не установлено.

Дефекты № 1,2,13,4,5 проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Временные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 28,45 нормо-часа, стоимость устранения 50960 рублей.

Аналогом автомобилю истца в настоящее время является автомобиль УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ, с рекомендуемой актуальной стоимостью, установленной заводом-изготовителем с 01.04.2022 года в размере 1905000 рублей, блокировка дифференциала и окраска кузова металлизированной эмалью, как дополнительных опций, на официальном сайте ООО «УАЗ» стоят 48000 рублей и 15500 рублей соответственно. Тогда рекомендуемая актуальная стоимость аналога спорного автомобиля будет составлять 1953000 рублей.

Однако, в настоящее время реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров ООО «УАЗ» выше, в связи с чем, экспертом был сделан запрос коммерческого предложения по стоимости автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ»-АО «Взлет».

Согласно представленному предложению, стоимость автомобиля UAZ PATRIOT максимальной комплектации с механической трансмиссией УАЗ Patriot 2 поколение Внедорожник 2.7 МТ 4х4 (149,6 л.с.) Люкс Премиум на сегодняшний день составляет 2502500 рублей с цветом кузова черный металлик.

Стоимость предлагаемого дополнительного оборудования примерно равна:

-премиальная обработка днища, рамы, арок и кузова автомобиля Prim Антишум-19000 рублей;

-тонирование (без лобового и пер. двер. 5%)-4500 рублей;

-сигнализация StarLine A39LIN CAN (с автозапуском)-18000 рублей;

-евроручки (4шт.) 3163 AVM/Рысь-1500 рублей;

-брызговикизадние-2000 рублей;

-ковры в салон-2000 рублей;

-ковер в багажник-1000 рублей;

Общая стоимость 48000 рублей.

Итого, реальная стоимость автомобиля в комплектации УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ и с цветом кузова «Белый неметаллик», по состоянию на 31.05.2022 года составляла 2487000 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, по признаку повторности (№1,2,13,4,5), и неустранимости (№ 13,14), заявлены в претензии в пределах гарантийного срока, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом на истца возложена обязанность передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в общем размере 269045 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара истец вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием, суд пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение указанных убытков с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из представленных истцом документов, и пришел к выводу, что доказанным размером понесенных убытков является сумма в 26300 рублей ( отделка салона деревом - 22000 руб., обтяжка руля - 2300 руб., оклейка стойки двери - 2000 руб.), которую и взыскал с ответчика.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1 437 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта Еремичева А.А., аналогом автомобилю истца в настоящее время является автомобиль УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ, реальная стоимость которого в комплектации соответствующей комплектации автомобиля истца у официальных дилеров ООО «УАЗ» составляет 2487000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой автомобиля при заключении договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1437000 рублей (2487000-1050000).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определил в 2 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что, получив 12.11.2021 г. претензию истца о возврате стоимости некачественного товара, требования истца ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований ля взыскания вышеуказанной неустойки.

Период начисления неустойки и ее размер судом определен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правил ст. 333 ГК РФ с 14.12.2021г. по 31.03.2022г в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчетный размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен: 1 282 650 рублей (1050000+1437000+50 000+2000+26300):2)).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд снизил указанный размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу возмещены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., и расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7650 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют повторные недостатки, а равно отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи, являются не состоятельными.

Указанный довод ответчика основан на том, что в данном случае установленные изготовителем гарантийные сроки на ЛКП и основной товар являются различными, на ЛКП гарантийный срок более короткий- 24 месяца. ( с 17.11.2018 по 17.11.2020 )

Претензия по данным недостаткам, наличие которых ответчиком в принципе не отрицается, поступила к ответчику за пределами данного гарантийного срока – 12.11.2021 г., а соответственно не покрываются гарантией, не являются повторными, и требования истца о возврате стоимости товара, основанные на наличии данных недостатков, не могут быть удовлетворены.

Однако, с данными доводами ответчика согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.( п. 1,3)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ( п.5)

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.( п.6)

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, само по себе выявление производственного недостатка за пределами гарантийного срока не влияет на право потребителя предъявить ответчику требования, связанные с данными недостатками.

Указанное обстоятельство влияет лишь на распределение бремени доказывания, наличия признаков существенности, а также очередность предъявления требований. ( п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей)

В данном случае гарантийный срок на ЛКП действительно установлен изготовителем спорного товара меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, и претензия по качеству ЛКП предъявлена истцом за пределами данного гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, недостатки по ЛКП, указанные в заключении под № 1,2,13,4,5 проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, а соответственно правильно судом квалифицированы как существенные.

Однако, поскольку данные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока на ЛКП, то истец вправе был ставить вопрос об их устранении, а не об отказе от исполнения договора купли-продажи, поэтому наличие данных недостатков нельзя признать основанием для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара.

В то же время экспертом установлено наличие на автомобиле истца 2 неустранимых недостатка (№ 13,14), один из которых к тому же является повторным, и данное обстоятельство в силу п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на предъявление требований о возврате стоимости товара, а соответственно удовлетворение судом данных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы в указанной части, также во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Согласно заключению экспертизы устранение дефектов № 13,14 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или техническая доработка по защите от истирании ЛКП наружной панели капота и задних крыльев от контакта соответственно с передними блок фарами и накладками порогов пола. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истирании ЛКП вышеперечисленных деталей кузова в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В данном случае, суд, исходя из анализа заключения эксперта Еремичева А.А., пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Еремичева А.А. у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Предоставленное представителем ответчика заключение специалиста на заключение эксперта судом во внимание не принято, поскольку само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителями ответчика не заявлялось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

При этом выводы суда, основанные на данном заключении, не противоречат иным доказательствам по делу.

Самостоятельных выводов о причинах и характере недостатков ЛКП, выявленных на автомобиле истца, ответчиком по результатам проверки качества данного ТС не сделано. Отказ в удовлетворении требований истца основан только на истечении гарантийного срока по ЛКП.( л.д. 49)

Заключение специалиста № 0167/22 ТПП РФ Союз « Ульяновская областная торгово-промышленная палата», составленное по инициативе ответчика, содержит суждения только в части обоснованности выводов эксперта об определении стоимости нового аналогичного автомобиля, в иной части выводы эксперта под сомнения не поставлены.

Соответственно каких-либо доказательств в противовес выводам эксперта о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, в т.ч. неустранимых, не имеется.

Кроме того, выводы эксперта о неустранимости недостатка № 13 подтверждается и тем, что ранее данный недостаток устранялся по гарантии, но проявился вновь, и дальнейшее его устранение, как указал эксперт, не приведет к его полной ликвидации, и он будет проявляться вновь и вновь, как и недостаток № 14.

При таких обстоятельствах не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Таких обстоятельств в рамках данного дела не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы основанием к удовлетворению упомянутого ходатайства не является.

Суду первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, на отсутствие такой возможности ответчик не указывает.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции ответчиком сведений, решение суда всеми сторонами исполнено. Автомобиль истцом передан ответчику, который в свою очередь 26.12.2022 г. продал данный автомобиль ООО « Эхо-Н», а 24.01.2023 г. ООО « Эхо-Н» продало автомобиль Коняеву Е.В., т.е. предмет исследования отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с определенной судом стоимостью нового аналогичного автомобиля.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время автомобиля, идентичного тому, который истец приобрел в 2018 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Согласно заключению судебной экспертизы аналогом автомобилю истца в настоящее время является автомобиль УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ, с рекомендуемой актуальной стоимостью, установленной заводом-изготовителем с 01.04.2022 года в размере 1905000 рублей, блокировка дифференциала и окраска кузова металлизированной эмалью, как дополнительных опций, на официальном сайте ООО «УАЗ» стоят 48000 рублей и 15500 рублей соответственно. Тогда рекомендуемая актуальная стоимость аналога спорного автомобиля будет составлять 1953000 рублей.

Однако, в настоящее время реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров ООО «УАЗ» выше, в связи с чем, экспертом был сделан запрос коммерческого предложения по стоимости автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ»-АО «Взлет».

Согласно представленному предложению, стоимость автомобиля UAZ PATRIOT максимальной комплектации с механической трансмиссией УАЗ Patriot 2 поколение Внедорожник 2.7 МТ 4х4 (149,6 л.с.) Люкс Премиум на сегодняшний день составляет 2 502 500 рублей с цветом кузова черный металлик.

Стоимость предлагаемого дополнительного оборудования примерно равна 48000 рублей.

Итого, реальная стоимость автомобиля в комплектации УАЗ-3163-485-54 Люкс Премиум с БДИФ и с цветом кузова «Белый неметаллик», по состоянию на 31.05.2022 года составляла 2487000 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составила 1 437 000 рублей (2487000-1050000), и данная сумма судом обоснованно взыскана с ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 0167/22 ТПП РФ Союз « Ульяновская областная торгово-промышленная палата» выводы суда не опровергает.

При этом данное заключение специалиста не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Специалист приходит к выводу, что эксперт Еремичев А.А., не обладая соответствующей квалификацией по оценке движимого имущества, сформировал неправильное представление о рыночной стоимости нового автомобиля, указав, что актуальная стоимость аналогичного автомобиля в комплектации максимум, в цвете, соответствующем объекту экспертизы, составляет 1 953 000 руб.

Вместе с тем, эксперт Еремичев А.А. в своем заключении также пришел к выводу, что рекомендуемая актуальная стоимость аналога спорного автомобиля будет составлять 1 953 000 рублей.

Однако, экспертом указано, что в настоящее время реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров ООО «УАЗ» выше рекомендованной заводом, и потребитель не имеет возможности приобрести автомобиль по данной цене.

Указанные выводы ничем специалистом не опровергнуты.

Также специалист полагает, что экспертом необоснованно в итоговую стоимость аналогичного автомобиля включена стоимость дополнительных опций, поскольку покупка автомобиля с допопциями от дилера не является обязательным условием.

Однако, допопции, допоборудование были установлены на автомобиле истца, сдан автомобиль ответчику с данным оборудованием, а соответственно он вправе рассчитывать на возмещение стоимости данных опций и оборудования, в т.ч. на определение стоимости нового автомобиля с их учетом.

Соответственно, объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Не может в качестве такового рассматриваться и скриншот, представленный ответчиком, поскольку в самом данном скриншоте указано, что данное предложение не является публичной офертой, фактические цены могут отличаться от указанных ( л.д. 121 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.09.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: