Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 21.03.2023

Дело №1-66/2023

(№ 12201040013000214)

УИД № 24RS0003-01-2023-000207-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 18 мая 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Погодаева ФИО20, его защитника – адвоката Добрынина Н.А.,

подсудимого Пакаева ФИО21, его защитника – адвоката Есина Ю.Г.,

подсудимого Тевса ФИО22, его защитника – адвоката Колесова Ю.Д.,

подсудимого Быкова ФИО23, его защитника – адвоката Злобина Е.М.,

подсудимого Вишняка ФИО24, его защитника – адвоката Витютнева Д.В.

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОГОДАЕВА ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ПАКАЕВА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, самозанятого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ТЕВСА ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

БЫКОВА ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ВИШНЯКА ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2022 года, более точное время установить не представилось возможным, Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н., находясь у себя дома, по месту своего проживания, достоверно зная, что не имеют разрешения на добычу (вылов) рыбы из реки Сисим в Курагинском, Идринском и в Балахтинском районах Красноярского края, посредством телефонной связи, договорились совершить незаконную добычу (вылов) рыбы из реки Сисим в Курагинском, Идринском и в Балахтинском районах Красноярского края, придя к обоюдному согласию, вступив в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, после чего в вечернее время 29.07.2022 года прибыли на вышеуказанную реку в районе населенного пункта <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, на незаконную добычу водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н., в период с 30.07.2022 г. по 12.08.2022 г., ежедневно в дневное время, сплавляясь по вышеуказанной реке при помощи надувных полимерных лодок, удочками, оборудованными леской и снастями, в нарушение ст. ст. 45.1, 45.3, 45.3.2 Приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна», которые запрещают вылов рыб породы «таймень», «ленок» в притоках реки Енисей, одним из которых является р. Сисим, кроме того, запрещают вылов рыб породы «хариус», превышающий суточную норму, в количестве 20 штук на человека, в случае пребывания на водном объекте более одних суток, в независимости от продолжительности любительского рыболовства, при этом размеры экземпляров, допустимых к вылову, установлены п. 45.2.2 вышеуказанных правил, для рыб породы «Хариус Сибирский» составляют длину не менее 23 см. Добыча (вылов) и хранение, транспортировка водных биоресурсов разрешается в размере не более двух суточных норм. Действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью добычи водных биологических ресурсов рыбы породы «таймень», «ленок» и «хариус» Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н. самостоятельно незаконно выловили рыбу породы «таймень» в количестве 3 шт., «ленок» в количестве 50 шт., «хариус» в количестве 252 шт., превысив суточную разрешенную норму на 52 шт., из которых 19 шт., не достигших разрешенной к вылову длины. 12.08.2022 г. в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н. окончили свои преступные деяния, на плесе правого берега р. Сисим в месте с координатами N 54.5720; E 92,0840 в д. Березовая Балахтинского района Красноярского края. В последствии в 06 час. 20 мин. 13.08.2022 г. они были задержаны сотрудниками рыбоохраны в п. Черемушки Балахтинского района Красноярского края. В силу Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»: такса за 1 экземпляр независимо от размера веса таймень составляет 10635 руб., такса за 1 экземпляр независимо от размера веса ленок составляет 925 руб., такса за 1 экземпляр независимо от размера веса хариуса составляет 925 руб. Своими умышленными преступными действиями Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н., причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере 126255 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н. виновными себя признали полностью и в присутствии защитников, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимые пояснили, что понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривают, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили добровольно после консультации с защитниками.

Желание подсудимых на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ими в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимых об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимых и защитников, поддержавших заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленные ходатайства удовлетворить, считает возможным согласиться с указанными ходатайствами в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное Погодаеву И.Н., Пакаеву М.А., Тевсу В.Н., Быкову П.В., Вишняку Е.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемыми (подсудимыми) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Добровольное возмещение Погодаевым И.Н., Пакаевым М.А., Тевсом В.Н., Быковым П.В., Вишняком Е.Н. причиненного имущественного ущерба, в результате совершенного преступления, для уменьшения общественной опасности содеянного, не свидетельствуют о том, что предпринятые Погодаевым И.Н., Пакаевым М.А., Тевсом В.Н., Быковым П.В., Вишняком Е.Н., меры были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являлись достаточными для освобождения их от уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Погодаевым И.Н., Пакаевым М.А., Тевсом В.Н., Быковым П.В., Вишняком Е.Н., мер, направленных на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате преступления, в котором они обвиняются, не установлены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения Погодаева И.Н., Пакаева М.А., Тевса В.Н., Быкова П.В., Вишняка Е.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми Погодаевым И.Н., Пакаевым М.А., Тевсом В.Н., Быковым П.В., Вишняком Е.Н., суд квалифицирует их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Правильное восприятие Погодаевым И.Н., Пакаевым М.А., Тевсом В.Н., Быковым П.В., Вишняком Е.Н. окружающей обстановки, наличие у них логического мышления, адекватного речевого контакта, отсутствие сведений об их постановке на учет у врача-психиатра не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Погодаев И.Н., Пакаев М.А., Тевс В.Н., Быков П.В., Вишняк Е.Н. по отношению к инкриминируемому деянию признаются вменяемыми.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, из которых следует, что Погодаев И.Н. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Пакаев М.А. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самозанят, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

Тевс В.Н. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Быков П.В. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

Вишняк Е.Н. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Погодаеву И.Н. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Погодаеву И.Н. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пакаеву М.А. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пакаеву М.А. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тевсу В.Н. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тевсу В.Н. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову П.В. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Быкову П.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вишняку Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вишняку Е.Н. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Погодаева И.Н., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Погодаеву И.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Пакаева М.А., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Пакаеву М.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Тевса В.Н., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Тевсу В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Быкова П.В., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Быкову П.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Вишняка Е.Н., поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание Вишняку Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, но не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание подсудимым Погодаеву И.Н., Пакаеву М.А., Тевсу В.Н., Быкову П.В., Вишняку Е.Н. суд назначает с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- две полимерных емкости с 3 экземплярами рыбы вида таймень, 50 экземплярами рыбы вида ленок, 52 экземплярами рыбы вида хариус сибирский, хранящийся в ООО «Малтат», <адрес>, подлежат уничтожению;

- удилище «Shimono Nexave CX 270», удилище KaiPQ (Shimano) PR-TM 420с катушкой OKUMA SBR-225, удилище Johoncoo-S 240 с поплавком и с катушкой OKUMA CM BF-340, леской, грузилом и «мухой», две блесны, удилище HYPERLOOP DX TE GT 5400, с катушкой JK-2000, удилище Johoncoo-S 240 с поплавком и катушкой НЕ-1000, удилище «Волжанка» с катушкой «Boya BY BT 2000», хранящиеся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <адрес>, подлежат конфискации в доход государства, как орудия совершения преступления;

- катушка «Дайва Бласт 4000», хранящаяся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <адрес>, подлежит передаче по принадлежности ФИО3;

- лодка «Хатанга 350», переданная на ответственное хранение Пакаеву М.А., подлежит конфискации в доход государства, как орудия совершение преступления;

- лодка «Кантигир 300 НД», переданная на ответственное хранение Быкову П.В., подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Таймыр 320», переданная на ответственное хранение Тевсу В.Н., подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Кантигир 380», переданная на ответственное хранение Погодаеву И.Н., подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Ангара 300», переданная на ответственное хранение Вишняку Е.Г., подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Погодаева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на Погодаева И.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Погодаеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Признать Пакаева ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на Пакаева М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Пакаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Признать Тевса ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на Тевса В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Тевсу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Признать Быкова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на Быкова П.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Быкову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Признать Вишняка ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей на Вишняка Е.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Вишняку Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- две полимерных емкости с 3 экземплярами рыбы вида таймень, 50 экземплярами рыбы вида ленок, 52 экземплярами рыбы вида хариус сибирский, хранящийся в ООО «Малтат», <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению;

- удилище «Shimono Nexave CX 270», удилище KaiPQ (Shimano) PR-TM 420с катушкой OKUMA SBR-225, удилище Johoncoo-S 240 с поплавком и с катушкой OKUMA CM BF-340, леской, грузилом и «мухой», две блесны, удилище HYPERLOOP DX TE GT 5400, с катушкой JK-2000, удилище Johoncoo-S 240 с поплавком и катушкой НЕ-1000, удилище «Волжанка» с катушкой «Boya BY BT 2000», хранящиеся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат конфискации в доход государства, как орудия совершения преступления;

- катушка «Дайва Бласт 4000», хранящаяся в КХО МО МВД России «Балахтинский», <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит передаче по принадлежности ФИО3;

- лодка «Хатанга 350», переданная на ответственное хранение Пакаеву М.А., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Кантигир 300 НД», переданная на ответственное хранение Быкову П.В., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Таймыр 320», переданная на ответственное хранение Тевсу В.Н., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Кантигир 380», переданная на ответственное хранение Погодаеву И.Н., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

- лодка «Ангара 300», переданная на ответственное хранение Вишняку Е.Г., по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: