Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-433/2022 от 17.10.2022

№ 2-439/2022

10RS0014-01-2022-001186-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                   пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Елисееву Сергею Викторовичу, Пиудунен Надежде Викторовне, Рютиковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Кондопога" (далее - КПК "Кондопога") обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Е.В., в обоснование которого указал, что 24.11.2020 между КПК "Кондопога" и Е.В. был заключен договор займа №№ на сумму 120 000 руб. сроком возврата к 24.11.2022. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет № % годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере №% годовых за каждый день просрочки. Претензия о возврате долга в связи с неуплатой суммы займа не была исполнена. Задолженность по договору займа за период с 24.11.2020 по 22.09.2022 составляет 111 460 руб., в том числе: сумма основного долга – 83 420 руб., проценты – 19 509 руб., неустойка - 8531 руб. Задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренные уставом кооператива, составляет 44 115,40 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов за период с 24.11.2020 по 16.09.2021 – 23 337 руб., пени – 20 778,40 руб. Е.В. умер 16.09.2021, его обязательства остались не исполненными. По информации истца на момент смерти Е.В. за ним числилось движимое имущество в виде трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который перешел к наследникам умершего. Истец просил взыскать с наследников умершего задолженность по договору займа за период с 24.11.2020 по 22.09.2022 сумму основного долга – 83 420 руб., проценты – 19 509 руб., неустойку – 8 531 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 24.11.2020 по 16.09.2021 в размере 23 337 руб., пени за нарушение сроков их внесения в размере 20 778,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4311,51 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Елисеев С.В., Пиудунен (Елисеева) Н.В., Рютикова (Елисеева) Н.В.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, 24.11.2020 обратился в КПК "Кондопога" с заявлением о принятии его в члены КПК «Кондопога». В заявлении указал, что ознакомлен с Уставом, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений, которые обязался соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Тогда же решением правления Е.В. был принят в члены КПК «Кондопога».

Между КПК «Кондопога» и Е.В. 24.11.2020заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил займ на сумму 120 000 руб. под №% годовых, с установленным сроком возврата до 24.11.2022. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке №% годовых (п. 12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 196 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 100 руб., переменная величина членского взноса – 96 руб. (п. 18 Договора и п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса от 24.11.2020 (далее также - Уведомление)). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета №% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п. 9.4.4 Устава КПК «Кондопога», п. 10 Уведомления).

Распиской от 24.11.2020 подтверждена выдача займа Е.В. в размере 120000 руб.

16.09.2021 Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и только в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1) либо путем совершения предусмотренных п. 2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие наследниками наследственного имущества и его стоимость.

По сведениям нотариуса <данные изъяты> и нотариальной палаты <данные изъяты> наследственного дела к имуществу Е.В. не заводилось.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния <данные изъяты> у Е.В. имеется сын Елисеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Елисеева Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Елисеева Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Е.В. в браке не состоял.

Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключением брака 25.12.1992 сменила фамилию на Рютикову Н.В., что подтверждается записью акта о заключении брака №№ от 25.12.1992.

Елисеева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заключением брака 26.10.2016 сменила фамилию на Пиудунен Н.В., что подтверждается записью акта о заключении брака №№ от 26.10.2016.

Наследниками умершего Е.В. являются Елисеев С.В., Пиудунен Н.В., Рютикова Н.В.

В силу разъяснений данных судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что за Е.В. с 06.12.2007 зарегистрирован трактор <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, № л.с., заводской номер №, номер двигателя №.

Иного движимого или недвижимого имущества у Е.В. не выявлено.

По состоянию на 16.09.2021 у Е.В. на его счетах, открытых в <данные изъяты> числились денежные средства в размере 723,81 руб. и 12,18 руб., в иных банках счетов и денежных средств на них у умершего Е.В. не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, суд находит, что наследниками было принято наследственное имущество после смерти Е.В. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 "Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в объеме, предусмотренном договором (не возврата кредита), нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, имеется наследственное имущество, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, могут быть удовлетворены за счет принятого наследственного имущества.

По условиям заключенного сторонами Договора, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Фактическое исполнение своих обязательств включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссий и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчиков уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

Мотивированный расчет задолженности по процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, не оспорен ответчиками, найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании за период с 24.11.2020 по 22.09.2022 задолженности договору займа в размере 83 420 руб., процентов за пользование займом в размере 19 509 руб., а также задолженности по членским взносам в размере 23 337 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Таким образом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору займа в размере 8 531 руб. и пени за нарушение сроков их внесения в размере 20 778,40 руб., данные суммы также подлежат взысканию.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4311,51 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.10.2022.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) к Елисееву Сергею Викторовичу (паспорт №), Пиудунен Надежде Викторовне (паспорт №), Рютиковой Наталье Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Сергея Викторовича, Пиудунен Надежды Викторовны, Рютиковой Натальи Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» солидарно:

- в счет погашения задолженности по договору займа № от 24.11.2020 за период с 24.11.2020 по 22.09.2022 всего 111 460 рублей, в том числе: основной долг - 83 420 рублей, проценты - 19 509 рублей, пени - 8 531 рублей;

- в счет обязанности по уплате членских взносов всего 44 115 рублей 40 копеек, в том числе: членские взносы - 23 337 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов 20 778 рублей 40 копеек.

Взыскать с Елисеева Сергея Викторовича, Пиудунен Надежды Викторовны, Рютиковой Натальи Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 рублей 51 копейка.

    Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Ю.Д. Табота

    Копия верна:

    Судья                                     Ю.Д. Табота

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.