Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2024 (33-6174/2023;) от 24.04.2023

УИД 63RS0040-01-2022-005637-56

Судья: Полякова Н.В. дело № 33-79/2024 (33-6174/2023)

дело № 2-41/2023 (2-3645/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «11» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Зинкина А.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.И. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» в отношении:

Кузнецова В.И., которые содержатся в следующих выражениях:

«Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию»

«Тогда они установили, что землевладелец самовольно захватил склон оврага, прилегающий к участку».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова В.И. сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», Щерба Р.М. в пользу Кузнецова В.И. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя Кузнецовой Д.В. - Петрова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Рекламно-информационный центр», Щерба Р.М., редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» на странице 20 опубликована статья под названием «<данные изъяты>». Автор статьи Щерба Р.М. В этой статье в отношении него (истца) автор Щерба Р.М. привел сведения, не соответствующие действительности. Редакция газеты «Самарское обозрение», в свою очередь, не убедилась в правдивости представленной журналистом информации, ее обоснованности, допустив публикацию названной статьи, в которой в отношении него содержатся ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, а именно: «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо В. Кузнецов….»; « В июне 2020 г. члены правления «Победы Октября» установили, землевладелец (Кузнецов) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ – доступ к летнему поливному водопроводу». Между тем он никогда не был владельцем какого-либо ТЦ «Виктория», и никогда не был владельцем какого-либо рынка. Журналист Щерба Р.М. и редакция газеты «Самарское обозрение» заведомо ложными сведениями публично опорочили его честь и достоинство, подорвали его деловую репутацию, чем причинили нравственные страдания, то есть моральный вред. Последствием публичного распространения в отношении него клеветы явилось то, что от некоторых граждан п. Управленческий в его адрес оглашаются негативные обращения, а именно «привет собственник торговых центров и рынков», «Зачем ты загородил людям проход к Волге», «Сколько ты денег огребаешь со своих рынков» и т.п. Также отношение части жителей поселка изменилось к нему в худшую сторону, так как люди привыкли верить СМИ. Он стал замечать в отношении себя подозрительные взгляды, сложившаяся обстановка в поселке и изменившееся отношение людей сильно тяготит его, причиняет сильные душевные страдания, в связи с чем, появляются внутренние переживания, клевета негативно сказывается на его здоровье и работоспособности, на фоне переживаний в семье накалилась обстановка, стали случаться нервные срывы.

Ссылаясь на изложенное, истец Кузнецов В.И., уточнив требования, просил суд:

- обязать ООО «Рекламно-информационный центр», журналиста Щербу Р.М., редакцию газеты «Самарское обозрение» опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Кузнецова В.И. сведения, изложенные в статье газеты «Самарское обозрение» № под названием «<данные изъяты>» в части: - «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо В. Кузнецов….»; «В июне 2020 члены правления «Победы Октября» установили, что землевладелец (Кузнецов) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ - доступа к летнему поливному водопроводу», опубликовав в газете «Самарское обозрение», что Кузнецов В.И. никогда не владел каким-либо торговым центром «Виктория», никогда не владел какими-либо рынками, не владеет ими и по настоящее время; опубликовав также в газете «Самарское обозрение», что Кузнецов В.И. не загораживал никакого прохода к берегу Волги и не чинил препятствия технической службе СНТ в доступе к летнему водопроводу; опубликовав также в газете «Самарское обозрение», что Кузнецов В.И. никакого отношения к фотоснимку под названием «Девелопер против дачников», опубликованном в статье газеты «Самарское обозрение» № под названием «<данные изъяты>» не имеет;

- взыскать с ответчиков журналиста Щербы Р.М., ООО «Рекламно-информационный центр» и редакции газеты «Самарское обозрение» солидарно в его (истца) пользу причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в его (истца) расходы на оплату госпошлины 300 руб., и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Кузнецову В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В процессе апелляционного рассмотрения дела в связи со смертью Кузнецова В.И. определением судебной коллегии произведена замена истца его правопреемником - Кузнецовой Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель Кузнецовой Д.В. - Петров В.Ю. просил оставить решение суда без изменений. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что в уточненном исковом заявлении, поставив многоточие после названия опубликованной статьи, подразумевали, что вся изложенная в ней в форме утверждения негативная информация о Кузнецове В.И., не соответствует действительности. В связи изложенным считает, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя Кузнецовой Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» опубликована статья на странице 20 под названием «<данные изъяты>». Автором статьи является Щерба Р.М., который, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в отдел недвижимости обозревателем в ООО «Рекламно-информационный центр». Учредителем общественно-политической газеты «Самарское обозрение» является ООО «Рекламно-информационный центр».

В статье содержатся сведения в отношении Кузнецова В.И., а именно: «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо В. Кузнецов….»; « В июне 2020 г. члены правления «Победы Октября» установили, землевладелец (Кузнецов) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ – доступ к летнему поливному водопроводу». Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов В.И. ссылался на то, что указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Определением суда от 28.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, выполненному НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в материалах газеты «Самарское обозрение», размещенных в № на стр. 20 «<данные изъяты>» (кроме мнения Александр Хохлова), содержится негативная информация о В. Кузнецове в следующих текстовых отрезках: 1. Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию. 2. Тогда они установили, что землевладелец самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. 3. Он подтвердил, что в действиях В. Кузнецова усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - использование порядка 340 кв. м без оформления права на землю. 4. Терпение дачников лопнуло в апреле 2022 года: она направили иск в Кировский районный суд Самары. Согласно тексту заявления (копия имеется в распоряжении редакции), правление потребовало от Кузнецова исполнить предписания об освобождении незаконно занимаемого участка и демонтировать за свой счет установленные там гараж и забор. 5. «Срок исполнения продлевается не столько для того, чтобы облегчить жизнь нарушителю, но и для того, чтобы заново не активировать нарушение. Просто указать, что по факту предписание не исполнено. Решение о продлении можно признать незаконным и, соответственно, обязать устранить нарушения в судебном порядке. 6. В таких случаях люди чаще всего рассчитывают на то, что факт незаконного захвата земли не будет выявлен. 7. Сам В. Кузнецов не отрицает самозахвата спорной территории. «Я самовольно занял какое-то пространство, 264 квадратных метра получается. Негативная информация в отношении В. Кузнецова выражена в форме утверждения; иные формы выражения не выявлены. В исследуемом тексте в форме утверждения содержится информация о совершении Кузнецовым В.И. противоправного деяния: «завладение дополнительными землями без разрешения и в обход земельного законодательства».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств факта самовольного захвата истцом вышеуказанного земельного участка, сославшись на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Департаментом градостроительства г.о. Самара и Кузнецовым В.И. по которому продавец обязуется передать покупателю Кузнецову В.И. за плату в собственность земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 299 кв.м.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, положив в основу решения суда результаты судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в выражениях «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на ул. Сергея Лазо самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию»; «Тогда они установили, что землевладелец самовольно захватил склон оврага, прилегающий к участку», содержат негативные сведения о Кузнецове В.И. и его деятельности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, в связи чем, в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Установив, что решением Кировского районного суда г. Самара от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-2702/2022 исковые требования СНТ «Победы Октября» к Кузнецову В.И. удовлетворены частично, на Кузнецова В.И. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 16,7 кв.м путем демонтажа гаража за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом из текста решения усматривается, что большая часть металлического гаража, принадлежащего Кузнецову В.И. (16,7 кв.м из 22 кв.м) расположена за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, находится в границах красных линий, выходит на дорогу, по которой осуществляется проход в сторону р. Волги, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о признании несоответствующими действительности указанных сведений. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При этом истцы должны доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчики - соответствие сведений действительности.

В соответствии со ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецова В.И. об обязании ответчика опубликовать опровержение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции также обсонованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу морального вреда, определив его размер с учетом характера и содержания спорной статьи, способа распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, обоснованно разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при установлении обоснованности требований истца к ответчикам не допущены, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекламно-информационный центр» о том, что изложенные в статье под названием «Кузнецов встал на пути к Волге» сведения содержались в процессуальных документах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Те сведения, которые суд первой инстанции признал недействительными и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а из содержания представленных документов, на которые ссылаясь заявитель жалобы, не следует, что именно эти обстоятельства были установлены в надлежащей процессуальной форме.

При этом судебной коллегией также учитывается, что указанная статья под названием «Кузнецов встал на пути к Волге» опубликована не форме дословного цитирования фрагментов процессуальных документов, со ссылкой на то, что размещен фрагмент процессуального документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекламно-информационный центр» о том, что необоснованность иска подтверждается результатами судебной лингвистической экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, и противоречат содержанию выводов данной экспертизы.

Противоречат содержанию уточненного искового заявления, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Рекламно-информационный центр» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Из содержания уточненного искового заявления Кузнецова В.И. следует, что он указывал на недействительность сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, изложенных в статье под названием «<данные изъяты>», при этом в просительной части уточенного иска после фразы, которая начинается со слов «Владелец ТЦ «Виктория» содержится многоточие, которое подразумевает продолжение текста.

На основании изложенного, а также с учётом вышеизложенных пояснений представителя Кузнецовой Д.В., который также выступал в суде первой инстанции в качестве представителя истца Кузнецова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены ил изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2024.