Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2024 (13-534/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-13/2023

УИД 13RS0023-01-2022-003305-85

Материал № 13-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

заявителя (ответчика (истца по встречному иску)) – Соколовой Ольги Дмитриевны,

заинтересованного лица (истца (ответчика по встречному иску)) - Соколова Евгения Александровича,

заинтересованного лица - Соколова Ильи Евгеньевича,

заинтересованного лица - Соколова Клима Евгеньевича,

заинтересованного лица - Соколовой Марии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколовой Ольги Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова Евгения Александровича к Соколовой Ольге Дмитриевне, Соколову Илье Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, встречному иску Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Соколова О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова Евгения Александровича к Соколовой Ольге Дмитриевне, Соколову Илье Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, встречному иску Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявления с учетом заявления об уточнении от 21 декабря 2023 года указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2021 года встречные исковые требования Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворены.

Не имея юридического образования, она была вынуждена воспользоваться услугами адвокатам. Между неё и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М. было заключено соглашение на представление её интересов по данному делу в суде.

В кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесены денежные средства в сумме 17000 руб.

Учитывая, что Соколовым Е.А. была подана кассационная жалоба, то ею было оплачено 20000 руб., за представление её интересов в суде кассационной инстанции.

Просила взыскать с Соколова Е.А. в её пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

В судебное заседание заявитель (ответчик (истец по встречному иску)) Соколова О.Д., заинтересованное лицо (истец (ответчик по встречному иску)) Соколов Е.А., заинтересованное лицо Соколов И.Е., заинтересованное лицо Соколов К.Е., заинтересованное лицо Соколова М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Соколовой О.Д. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, исковые требования Соколова Евгения Александровича к Соколовой Ольге Дмитриевне, Соколову Илье Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворены.

Решено: «Прекратить право собственности Соколова Евгения Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Соколовой Ольгой Дмитриевной Соколову Евгению Александровичу денежных средств в размере 733 333 руб. 33 коп.

Взыскать с Соколовой Ольги Дмитриевны в пользу Соколова Евгения Александровича компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 733 333 (семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Соколовой Ольгой Дмитриевной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (чек-ордер от 23 января 2023 года на сумму 525 000 руб.).

Признать за Соколовой Ольгой Дмитриевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Соколовой Ольгой Дмитриевной Соколову Евгению Александровичу всех денежных средств».

С заявлением о взыскании судебных расходов Соколова О.Д. обратилась в суд 24 августа 2023 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2022 года между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Курочкиной О.М. и Соколовой О.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве поверенного следующее поручение – представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в выкупе доли.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар, в том числе за участие адвоката на предварительном слушании и в предварительном судебном заседании (беседа) устанавливается плата 5000 руб. в день; за участие адвоката в суде первой инстанции устанавливается плата 5000 руб. в день; за участие адвоката в суде второй инстанции устанавливается плата 7000 руб. в день.

Соколовой О.Д. в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 918 от 05 декабря 2022 года на сумму 5000 руб., квитанцией № 951 от 16 декабря 2022 года на сумму 5000 руб., квитанцией № 374 от 24 мая 2023 года на сумму 7000 руб.

25 октября 2023 года Соколовой О.Д. в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесено 20 000 рублей за представление в суде кассационной инстанции.

Итого, Соколовой О.Д. в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесено 37000 руб. (17000 руб. + 20000 руб.).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу ответчика (истца по встречному иску)) Соколовой О.Д., со­гласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя под­лежат возмещению за счет средств истца (ответчика по встречному иску)) Соколова Е.А.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика (истца по встречному иску) Соколовой О.Д. – адвокат Курочкина О.М. оказала следующий объем услуг:

участие в судебном заседании первой инстанции 06 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 21);

участие в судебном заседаниипервой инстанции 16 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 44-45);

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24 мая 2023 года (т. 2 л.д. 207-208);

участие в судебном заседании кассационной инстанции 26 октября 2023 года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 37 000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (участие в судебном заседании первой инстанции 06 декабря 2022 года) + 5000 рублей (участие в судебном заседании первой инстанции 16 декабря 2022 года) + 7000 рублей (участие в судебном заседании апелляционной инстанции 24 мая 2023) + 20000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции 26 октября 2023 года).

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Соколовой О.Д. к возмещению расходов на представительские услуги и при том, Соколовой О.Д. документально подтвержден факт несения таких расходов в размере 37 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции), суд считает данные расходы подлежащими взысканию с Соколова Е.А.

Руководствуясь статьями 88, 98 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

заявление Соколовой Ольги Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколова Евгения Александровича к Соколовой Ольге Дмитриевне, Соколову Илье Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, встречному иску Соколовой Ольги Дмитриевны к Соколову Евгению Александровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Евгения Александровича <данные изъяты>)в пользу Соколовой Ольги Дмитриевны (<данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина