Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 03.04.2023

Дело № 1–63/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Кульчурина Р.Р., Гилязева М.М., подсудимого Гаряева И.А., его защитника - адвоката Гарифзянова Л.Ф., потерпевшего МЯТ и переводчика ГРЗ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаряева И.Н., <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаряев И.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

09.03.2023 около 09 час. 00 мин., Гаряев И.А., подошел к дому МЯТ, расположенному по адресу: <адрес>.

Гаряев И.А., подойдя к входной двери вышеуказанного дома, увидел, что дверь дома заперта и подперта снаружи табуретом, используемым МЯТ в качестве запорного устройства. В этот момент у Гаряева И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище МЯТ против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, Гаряев И.А., 09.03.2023 около 09 часов 15 минут, находясь перед входной дверью <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и, желая их наступления, против воли и согласия МЯТ, убрал табурет от входной двери запирающий дверь, после чего открыл дверь дома и продолжая свои преступные действия, незаконно проник в вышеуказанный дом против воли проживающего в нем лица – МЯТ

09.03.2023 в период времени до 18 час. 20 мин., оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Дюртюлинскому району (далее по тексту – оперуполномоченный) ГЗФ, назначенная на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Дюртюлинскому району от 19.07.2017 № 462 л/с, являясь в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками полиции ХТА, ГАГ, в период проведения на территории муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан оперативно-профилактического мероприятия «Невод» с 17 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 09.03.2023, целью которого являлось выявление и раскрытие преступлений, получив сообщение от МЯТ о том, что Гаряев И.А. в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище МЯТ, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица, а также в связи с поступившим поручением следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – следователь Дюртюлинского межрайонного следственного отдела) о необходимости обеспечения явки Гаряева И.А. к следователю прибыла по месту жительства последнего, для проверки указанного сообщения, а также выполнении мероприятий по обеспечению явки Гаряева И.А. в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел.

Далее, ГЗФ, ХТА и ГАГ с целью проверки указанного сообщения о преступлении, а также исполнения поручения следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела подошли к дому 7 по <адрес> Республики Башкортостан, где дверь им открыл Гаряев И.А.

В соответствии с п. 2 и 3 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также в целях документирования происшествия, раскрытия преступления, в связи с исполнением поручения следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела, сотрудники полиции ГЗФ, ХТА и ГАГ обратились к Гаряеву И.А., представились ему сотрудниками полиции и сообщили ему о необходимости проехать в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел для производства проверочных мероприятий и процессуальных действий по зарегистрированному сообщению о преступлении.

После чего, около 21 час. 00 мин. 09.03.2023 года МЯТ и Гаряев И.А. были доставлены к зданию Дюртюлинского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения проверочных мероприятий и процессуальных действий по зарегистрированному сообщению о преступлении. МЯТ совместно с сотрудниками полиции ХТА и ГАГ прошли в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел, ГЗФ и Гаряев И.А. остались ожидать вызова в служебном автомобиле, находящемся на участке местности вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан.

В период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 40 мин. 09.03.2023 ГЗФ сообщила Гаряеву И.А. о необходимости проследовать к следователю Дюртюлинского межрайонного следственного отдела для проведения проверочных мероприятий и процессуальных действий.

В этот момент у Гаряева И.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти ГЗФ, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности и из мести за законную деятельность сотрудника полиции.

После чего, 09.03.2023 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин., Гаряев И.А. и ГРЗ вышли из салона служебного автомобиля полиции. В указанный период времени Гаряев И.А., находясь на участке местности вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГЗФ, из-за возникших неприязненных отношении, в связи исполнением последней своих должностных обязанностей, осознавая, что оперуполномоченный ГЗФ в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и выполняет в данное время свои должностные обязанности, а также осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также причинения телесных повреждений и физической боли оперуполномоченному ГЗФ и желая их наступления, действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности представителя власти, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГЗФ, нанес удар кулаком руки в область лица ГЗФ, тем самым причинив последней физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Гаряев И.А. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Гилязев М.М., защитник – адвокат Гарифзянова Л.Ф., потерпевшие МЯТ, ГЗФ рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Гаряев И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

От потерпевшего МЯТ поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший МЯТ пояснил, что заявление им подано добровольно, подсудимый ему возместил 1000 рублей, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гаряев И.А. и его защитник – адвокат Гарифзянова Л.Ф. выразили согласие на прекращение дела. При этом подсудимый пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гилязев М.М. прекращению уголовного дела возражал.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

С учетом того обстоятельства, что в отношении того же потерпевшего, уже судом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело за примирением сторон, дынных о личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для применения к Гаряеву И.А. положений как ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не находит и отказывает в удовлетворении заявления потерпевшего МЯТ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением сторон.

Действия Гаряева И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Изучив данные о личности Гаряева И.А. суд установил, что подсудимый является жителем <адрес> РБ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает официально, по месту жительства характеризуется посредственно, многократно привлекался к административной ответственности, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаряеву И.А. по всем преступлениям, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ - признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 139 УК РФ возмещение морального вреда от преступления в сумме 1000 рублей и мнение потерпевшего.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит и не имеется оснований для признания явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступные действия подсудимого выявлены и пресечены сотрудниками О МВД России по Дюртюлинскому району, то есть признаки совершения им преступлений были очевидны изначально, Гаряев И.А. не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В связи с тем, что предъявленное обвинение не содержит сведений о совершении преступлений Гаряевым И.А. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Гаряева И.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Гаряеву И.А. наказание по всем преступлениям в виде штрафа, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого (который имеет доход в сумме около 25000 рублей в месяц) и возможности получения им иного дохода и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопрос о рассрочке перед судом не ставился.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Так как Гаряевым И.А. совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Так как преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершено в отношении женщины, тем более сотрудника полиции, с учетом фактических обстоятельств преступления, описанных выше и степени общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаряева И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гаряеву И.А. назначить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф Гаряеву И.А. необходимо уплатить в срок, предусмотренный ст. 31 УИК РФ, по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Башкортостан (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 04011А58620) ИНН 0275072433 КПП 027801001, ЕКС 40102810045370000067, КС 03100643000000010100 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г.УФА, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 41711603132010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу», назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12302800022000048».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще и поведении в отношении Гаряева И.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Гаряева И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: