Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 (2-4675/2021;) ~ М-3874/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-610\2022

78RS0017-01-2021-005473-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга                        23 марта 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                 Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Горсковой Наталии Григорьевой Марии Юрьевне, Князеву Игорю Юрьевичу и Ветринской Капиталине Александровне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Горсковой Н.Г., Григорьевой М.Ю., Князеву И.Ю. и Ветринской К.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Ветринская К.А. имела в собственности 13\83 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес>

Горскова Н.Г. - 16\83 долей; Григорьева М.Ю. - 21\83 долей; Князев И.Ю. - 17\83 долей (№).

Горскова Н.Г., Григорьева М.Ю. и Князев И.Ю. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (№

Истец зафиксировал факт потребления и неоплаты электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2020, в размере 142 432 рублей 62 копеек, после чего 337 рублей 41 копейка ответчиками была оплачена.

27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 154 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1729\2020-154 был выдан приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, в размере 142 432 рублей 62 копеек.

За время исполнения приказа с ответчиков в ходе исполнительного производства было взыскано 76 974 рублей 84 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-1729\2020-154 судебный приказ от 27.11.2020 был отменен.

Истец после уточнения исковых требований просит зачесть денежные средства на общую сумму 76 974 рубля 84 копейки, удержанные с ответчиков на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1729\2020-154, в счет оплаты задолженности за электроэнергию а период с 01.06.2017 по 20.06.2020, в размере 142 095 рублей 21 копейки; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по плате за электроэнергию, в размере 65 120 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 041 рубля 90 копеек.

Представитель истца Петровская Н.В. требования иска поддержала.

Ответчики извещались по месту регистрации, где корреспонденцию суда никогда не получали.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиков надлежит признать надлежаще уведомленными.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаченной за спорный период времени, наличие задолженности и ее размер ответной стороной не оспорен, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В силу п.4 ст.539 ГК РФ, правила пар.6 «Энергоснабжение» ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

    Ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Согласно п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

    Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения № 2 к настоящим Правилам.

    Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

    Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

    При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

    Доказательств оборудования комнат жильцов коммунальной квартиры <адрес>, <адрес> индивидуальным прибором учета, принятым и поверенным в установленном порядке АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», суду не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что в спорный период в квартире имелся один прибор учета, один единый абонентский номер, индивидуальных приборов учета электроэнергии в комнатах квартиры не находится, квартира является единым абонентом, в связи с чем возникли у всех собственников и нанимателей, совершеннолетних членов семьи собственников и нанимателей солидарной обязанности по погашению задолженности по абонентскому номеру по оплате потребленной электроэнергии вне зависимости от того обстоятельства, вносилась частичная оплата в спорный период лицом или нет.

    Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.ст.31, 69, 153, 155 ЖК РФ, собственник (наниматель) жилого помещения и граждане, проживающие с ним совместно, обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены, являются арифметически правильными. Надлежащих доказательств иной задолженности либо ее отсутствия суду ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, верно определился с периодом задолженности, который подтверждается расчетами, характером ответственности, которая является солидарной, а потому возражения ответчика об оплате потребленной электроэнергии по количеству долей в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть принят во внимание, так как между жильцами должен распределяться объем оплат за потребленную электроэнергию всем жилым помещением, недоплаченное должно быть погашено иными лицами, с последующим разрешением отношений между собой. При наличии ненепогашенной задолженности, судом вопрос о характере ответственности разрешается, согласно требованиям закона.

Как поясняет истец, ранее он обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, который был 27.11.2020 вынесен. Однако, в дальнейшем по заявлению должника, определением суда от 20.04.2021 приказ был отменен. Однако, указанный выше приказ был исполнен. В связи с чем, во избежание поворота исполнения приказа и двойного взыскания, суд полагает возможным совершить зачет.

    В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность, в размере 65 120 рублей 37 копеек, подлежит взысканию со всех ответчиков, солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями (№

Соответственно с ответчиков надлежит взыскать, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 153 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с Горсковой Наталии Григорьевны, Григорьевой Марии Юрьевны, Князева Игоря Юрьевича и Ветринской Капиталины Александровны, солидарно, задолженность, в размере 65 120 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 153 рублей 60 копеек.

Зачесть в счет оплаты задолженности в 76 974 рублей 84 копеек, взысканные ранее с Горсковой Наталии Григорьевны, Григорьевой Марии Юрьевны, Князева Игоря Юрьевича и Ветринской Капиталины Александровны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по гражданскому делу № 2-1729\2020-154 в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:                М.В.Калинина