Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2022 ~ М-797/2022 от 21.02.2022

54RS0010-01-2022-001829-06

Дело №2-2394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Бакина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 8030 рублей уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 62794 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период проведения проверки качества в размере 63276 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3600 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар – ель искусственная ЛЮКС-240 см, изготовитель «Царь ёлка». Товар приобретался в запечатанном виде на основании выставочных образцов, размещенных на сайте продавца.

После покупки в момент сборки товара были выявлены недостатки: концы веток из проволоки грубо отрезаны, острые кромки уже при сборке ёлки оцарапали супруга и несовершеннолетних детей; труба, составляющая вертикальный ствол, не прикрыта декоративным зеленым покрытием и отрицательно влияет на визуальное восприятие новогодней ёлки как товара; большое количество веток, составляющих горизонтальные ответвления, не полностью прикрыты декоративным зеленым покрытием, что создает видимость не ёлки, а просто металлической проволочно-трубной конструкции с зелёной бахромой.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу товара в НТПП, согласно экспертному заключению в приобретенном истцом товаре были выявлены недостатки производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления товара, отсутствует безопасность использования данного товара по функциональному назначению.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно забрал товар, однако, по настоящее время денежные средства за товар не возвращены, какое-либо решение по претензии не принято.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бакина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Бакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» ель искусственную ЛЮКС-240 см, стоимостью 8030 рублей, что подтверждается кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на обнаруженные ею в товаре недостатки: концы веток из проволоки грубо отрезаны, острые кромки уже при сборке ёлки оцарапали супруга и несовершеннолетних детей; труба, составляющая вертикальный ствол, не прикрыта декоративным зеленым покрытием и отрицательно влияет на визуальное восприятие новогодней ёлки как товара; большое количество веток, составляющих горизонтальные ответвления, не полностью прикрыты декоративным зеленым покрытием, что создает видимость не ёлки, а просто металлической проволочно-трубной конструкции с зелёной бахромой. В претензии истец просила ответчика забрать у нее товар, в трехдневный срок предоставить ей на период проведения проверки качества и до возврата уплаченных за товар денежных средств товар длительного использования, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить моральный вред (л.д. 7-8).

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией (л.д. 34). Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца товар – ели искусственную (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта НТПП от ДД.ММ.ГГГГ № ель искусственная ЛЮКС-240 «Царь-елка», артикул Лк-240, высотой 2,4 м, изготовитель ООО «Дюран», Россия, в собранном виде имеет дефекты производственного характера (острые концы веток), которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления. Отсутствует безопасность использования данного изделия по функциональному назначению (л.д. 14-28). Данное заключение выполнено экспертом Колобовой Е.Л., имеющей квалификацию по проведению экспертиз оборудования, сырья и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 8030 рублей, возместить неустойку и моральный вред (л.д. 11). В ответ на претензию ответчик указал, что с момента приобретения товара прошло более 2 лет, в связи с чем возврат товара возможен только при наличии в нем существенного недостатка (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов не следует, какой гарантийный срок был установлен на приобретенный истцом товар. Впервые истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаруженных им в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии было обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет с момента покупки товара.

Поскольку недостатки в товаре были истцом обнаружены в течение двух лет после покупки товара и при этом из материалов дела не следует, что на товар был установлен гарантийный срок, следовательно, именно на истца возлагалась обязанность представить доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец представил суду заключение эксперта НТПП, согласно которому в приобретенном истцом товаре имеются недостатки производственного характера. Ответчик данное экспертное заключение не опроверг. Доказательств того, что недостатки, обнаруженные истцом в товаре, являлись недостатками эксплуатационного характера либо возникли до передачи товара потребителю, ответчик суду не представил. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, при этом судом разъяснялось ответчику указанное право в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направленному в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, товар был ответчику возвращен истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8030 рублей, уплаченных истцом за некачественный товар.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Впервые истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит с ответчика в пользу истца взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составит 70985 рублей 20 копеек из расчета: 8030 х 1% х 884 дня. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества (8030 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

От относительно требования истца о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на время проверки качества товара суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит взысканию с продавца только в том случае, если потребителем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было заявлено продавцу требование о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и для замены товара требовалось более семи дней, а также в случае, если потребителем было заявлено требование об устранении недостатков товара продавцом.

Однако, истец изначально в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла требования об устранении недостатков товара либо о замене товара ненадлежащего качества. Истец изначально просила ответчика возвратить ей уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. А потому ответчик не должен был предоставлять истцу товар длительного потребления на период проведения проверки качества товара, в связи с чем неустойка за непредоставление аналогичного товара на время проверки качества не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40507 рублей 60 копеек (8030 + 2000 + 70985,20 / 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения НТПП в размере 3600 рублей, несение которых подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей и кассовым чеком (л.д. 9).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы по оплате экспертного заключения НТПП являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования жилого помещения. На основании данного экспертного заключения истцом впоследствии были определены исковые требования. Данное экспертное заключение суд принял в качестве доказательства по делу. В связи с изложенным, а также учитывая, что одним из требований истца является требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом было удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 3 600 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика в сумме 110 рублей, которые подтверждены почтовой квитанцией (л.д. 3-4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, одним из требований истца является требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом было удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 110 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бакиной Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бакиной Ю. В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8030 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70985 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40507 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, а всего – 125232 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бакиной Ю. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества (8030 рублей) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета госпошлину в размере 2570 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь