Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2023 ~ М-1875/2023 от 10.05.2023

Дело 2-2990(2023)

59RS0005-01-2023-002342-78

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                          г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Попонине А.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Мелентьеву Андрею Аркадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, ООО) обратилось в суд с иском к Мелентьеву А.А. (далее- ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 16.09.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Также между истцом и ответчиком 16.09.2019 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым Мелентьев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам. 19.03.2022 в Челябинской области около объекта придорожного сервиса «Кафе Круиз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAЗ-МАN, г/н № и КАМАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству MAЗ-МАN, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль (КАМАЗ 5490-S5, г/н №), на котором осуществлял свою трудовую деятельность ответчик принадлежал истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе осуществления трудовых обязанностей ответчика на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу и по причине совершения административного правонарушения. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от 19.03.2022 (УИН №). Ответчик, выполняя маневр «разворот» совершил столкновение с транспортным средством MAЗ-МАN, г/н №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник транспортного средства MAЗ-МАN, г/н № ООО «Группа Компаний «Д-Транс», как пострадавшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в рамках заключенного Договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство MAЗ-МАN, г/н № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 1 137 661 рубль 62 копейки. Поскольку размер страхового возмещения превысил лимит по страхованию ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб составляет 1 137 661 рубль 62 копейки - 400 000 рублей= 737 661 рубль 62 копейки. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, то в целях возмещения возникшего ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с предложением о возмещении ущерба. В результате урегулирования данной ситуации между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто и подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 591 000 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» предоставил скидку истцу 146 661 рубль 62 копейки. Обязательства истца по данному соглашению были исполнены в полном объеме 07.02.2023. Таким образом, у истца возник ущерб в сумме 591 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Мелентьева А.А. в свою пользу сумму ущерба размере 591 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 110 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Мелентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая что ответчику известно о том что в суде рассматривается данное дело, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что размер ущерба завышен, он является пенсионером.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с 16.09.2019 Мелентьев А.А. работал в ООО «ИТЕКО Россия» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора (л.д. 15, 17).

19.03.2022 в Челябинской области около объекта придорожного сервиса «Кафе Круиз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAЗ-МАN, г/н № и КАМАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением Мелентьева А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком Мелентьевым А.А., который управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н № при выполнении маневра «разворот» совершил столкновение с автомобилем MAЗ-МАN, г/н №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2023, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Последствиями ДТП явились повреждения автомобиля MAЗ-МАN, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля MAЗ-МАN, г/н № застрахована была по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52-55).

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 1 137 661 рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлено предложение о возмещении ущерба в размере 737 661 рубль 62 копейки (л.д. 13).

07.02.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ИТЕКО Россия» заключено соглашение №, в соответствии с которым Общество обязано выплатить Страховой компании денежные средства в размере 591 000 рублей (л.д. 16).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 591 000 рублей (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Суд, анализируя представленные доказательства с учетом того, что в судебном заседании установлено, что по вине ответчика причинен ущерб истцу, вина ответчика установлена, он привлечен к административной ответственности, причинение ущерба находиться в прямой причинно следственной связи с причиненным истцу ущербом, то требования истца являются обоснованными.

Ответчиком доказательств, что размер причиненного ущерба иной суду не представлено.

В то же время, учитывая, что поскольку дорожно транспортное происшествие было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Мелентьевым А.А. по неосторожности, с учетом размера ущерба, возраста ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, учитывая возраст ответчика, который является пенсионером, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 300 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Мелентьева Андрея Аркадьевича ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 300 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9110рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Копия верна Судья