Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 15.07.2022

дело № 1-407/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         15 августа 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого Мерзова Е.И., защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерзов Е.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 27 апреля 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мерзов Е.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Мерзов Е.И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Мерзов Е.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Мерзов Е.И., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что ранее он действительно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. С решением суда он был согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. При предъявлении документов на автомобиль и водительского удостоверения, сотрудник ДПС не смог проверить его водительское удостоверение по базе АИПС, на что он пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения и по истечению срока, получил его снова. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он сегодня, на что он ответил отрицательно. После инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания приборы были 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом он был согласен. Далее инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, он был согласен, поставил свои подписи в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В кабинете нарколога ему повторно провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,00 мг/л, затем он сдал анализы. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался инспектор ДПС и пояснил, что по результатам ХТИ у него выявлено состояние опьянения (л.д. 57-60).

После оглашения данных показаний, подсудимый Мерзов Е.И. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением Мерзова Е.И., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний     судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании левобережной части <адрес> в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, с целью проверки документов была остановлена машина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся Мерзов Е.И. При проверке водительского удостоверения, установлено, что оно не числилось по базе данных, на что Мерзов Е.И. пояснил, что его уже лишали водительских прав, сейчас у него новое удостоверение. В ходе беседы с Мерзовым Е.И. инспектором Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос инспектора Свидетель №1, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства сегодня, Мерзов Е.И. ответил отрицательно. Далее в патрульном автомобиле водитель Мерзов Е.И. был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем Мерзов Е.И. был согласен. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Свидетель №1 предложил Мерзову Е.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что Мерзов Е.И. согласился, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. После в медицинском кабинете по <адрес> в <адрес> было проведено освидетельствование Мерзова Е.И. на состояние алкогольного опьянения с помощью техничского прибора, показания прибора были 0,00 мг/л. Далее был отобран биологический материал. ДД.ММ.ГГГГ пришел результат ХТИ, у Мерзова Е.И. было установлено состояние опьянения (л.д. 77-79, 80-82).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Мерзовым Е.И., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Мерзова Е.И., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 38-39, 40).

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел Мерзов Е.И.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № причиной отстранения водителя Мерзова Е.И. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя Мерзова Е.И., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры состояние алкогольного опьянения у Мерзова Е.И. не установлено, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта № (л.д. 10-11).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Мерзов Е.И. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, инспектор ДПС правомерно направил водителя Мерзова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мерзов Е.И. согласился, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мерзов Е.И. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат был отрицательный, Мерзову Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем последний был согласен, о чем заявил инспектору ДПС. При этом каких-либо сомнений в позиции Мерзова Е.И. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Далее, в результате прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования, в отобранном биологическом объекте Мерзова Е.И. обнаружены: <данные изъяты>), то есть у Мерзова Е.И. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д. 15-17).

Поскольку у водителя Мерзова Е.И. было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

В действиях Мерзова Е.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял Мерзов Е.И. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион (л.д. 19-22).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Мерзов Е.И. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Мерзов Е.И. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мерзов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 43-45). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Мерзов Е.И. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Мерзова Е.И. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-48).

На основании изложенного, учитывая, что Мерзов Е.И. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Мерзов Е.И. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Мерзова Е.И. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Мерзов Е.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Мерзова Е.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мерзова Е.И., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Мерзова Е.И. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Мерзова Е.И., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Мерзов Е.И. характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, официально трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Отмечено, что Мерзов Е.И. состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда административный надзор продлен на 6 месяцев в связи с нарушением, установленных ограничений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно ему продлевался административный надзор за то, что он выезжал за пределы Усть-Илимска, поскольку работал вахтовым методом, однако после продления он поменял место работы, и в настоящее время работает в <адрес>, более нарушений не допускает.

Также установлено, что Мерзов Е.И. в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, нареканий по трудовой дисциплине не имеет.

Подсудимый Мерзов Е.И. не женат, детей не имеет, проживает с отцом, который является пенсионером. Сам Мерзов Е.И. также является получателем пенсии, имеет статус ветерана боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий на территории Северного Кавказа.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Мерзову Е.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления, отбывал реальное наказание и вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное Мерзовым Е.И., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и наличие в его действиях рецидива, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Мерзова Е.И. и предупреждение совершения им новых преступлений. Наличие рецидива обязывает суд назначить самое строгое наказание по санкции, а потому суд считает необходимым назначить Мерзову Е.И. наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы.

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку Мерзов Е.И., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, не связано с занятием Мерзовым Е.И. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное Мерзовым Е.И. преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства, официальное трудоустройство, его социальную адаптацию, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, положительную характеристику по месту работы, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание Мерзова Е.И. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Мерзову Е.И. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мерзов Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск, копии постановления мирового судьи и материалов административного производства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев