Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 ~ М-478/2022 от 08.09.2022

Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-000870-41

Производство № 2-466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 октября 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Перепелкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Перепелкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный №, находившегося под управлением ответчика Перепелкина А.В., и автомобиля Форд, государственный №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, государственный №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика Перепелкина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 407200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Перепелкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ООО «Технологии безопасности» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, производство № 2-277/2021, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.В. управлял автомобилем DAF 95XF400W380, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом-цистерной марки ПР AGP, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в районе 1181 км. 200 м а/д М98 «Холмогоры» на территории Приморского района Архангельской области, со стороны г. Архангельск в сторону г. Москвы, в нарушение требования Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ford 222700, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford 222700, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нахождения Перепелкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и виновность Перепелкина А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Перепелкин А.В. управлял автомобилем DAF, будучи, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность владельца DAF, государственный № Перепелкина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Ford, государственный №, ООО «Технология безопасности» по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Технология безопасности» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Ford Transit, государственный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 474 794 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возместил ООО «Технологии безопасности» выплаченные убытки по указанному страховому случаю в сумме 400 000 рублей.

     В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. Б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. Б ст.7 Закона об ОСАГО).

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. Перепелкин А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2021 г.

Учитывая все вышеизложенное, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, в данном случае с ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из перечня повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о страховом случае ООО «Технологии безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае, потерпевшему ООО «Технологии безопасности», собственнику транспортного средства Ford Transit, государственный номер Е599ОУ197 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.16). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Перепелкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перепелкина А.В., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в порядке регресса 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 г.