Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-19/2023-7-5 (11-95/2023)                                                        07 июня 2023 года

Мировой судья Баулин Е.А.                                                                      город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре           Григорьеве А.И.,

    помощнике                                                                                                             Сирицану А.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Белокриницкой Г. Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Белокриницкая Г.Д. обратилась в суд с иском к АО «Макс» о защите права потребителя. В обоснование указывает, что является судьей в отставке Купинского районного суда <адрес>, в соответствии с Государственным контрактом на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей №СД-14ю/178 от 02.12.2021г. она была застрахована в АО «МАКС». Согласно Списку судей, утвержденному Советом судей <адрес> и членов их семей, в отношении которых осуществляется приобретение путевок на санаторно-курортное лечение она была включена в данный список, в связи с чем, получила право на приобретение за счет Страховщика АО «МАКС» путевки на санаторно-курортное лечение. В указанный в Списке судей санаторий («Парус» <адрес>) и на указанную дату (/дата/) путевка для нее не приобретена по неизвестной для нее причине, также ей не предложены альтернативные варианты, в связи с чем она была вынуждена приобрести за счет собственных средств путевку в санаторий «Парус» <адрес> на период с /дата/ по /дата/, стоимость путевки составила 42 300 руб. Посчитав свои права нарушенными она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о компенсации понесенных расходов, /дата/ АО «МАКС» дан ответ, согласно которому возмещение застрахованным лицам расходов на оплату медицинских услуг АО «МАКС» не осуществляется. /дата/ АО «МАКС» дан повторный ответ, согласно которому АО «МАКС» возмещает расходы застрахованных лиц на приобретение лекарственных средств, оплата медицинских услуг не входит в программу ДМС.

    Истец просила взыскать с ответчика стоимость путевки в санаторий «Парус» <адрес> на период с /дата/ по /дата/ в размере 42 300 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 2 542,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, за невыполнение требвоаний потребителя в добровольном порядке.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковое заявление Белокриницкой Г. Д. к АО «Макс» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной в категории дел.

С указанным определением АО «Макс» не согласно. В частной жалобе указало, что /дата/ между Судебным департаментом при Верховному Суде Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей №/СД-14ю/381. Указанный государственный контракт заключен в порядке Федерального закона от /дата/ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Мировой судья в определении от 03.03.2023г. ссылается на Федеральный закон Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из буквального толкования закона Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Белокриницкая Г.Д. не является потребителем, в том числе, потому что не имела намерения заказать или приобрести товар.

Ссылка суда на вышеуказанный закон является несостоятельной, поскольку правоотношения, вытекающие из обязательств по страхованию имущества судей в соответствии с Законом РФ от 26.06.1992г. «О статусе судей Российской Федерации».

Кроме того, Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла приведённых норм закона, обязательное условие возникновения правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является то, что стороной договора о приобретении товара, либо об оказании услуг, должен являться гражданин (физическое лицо). Между тем, сторонами договора на оказание услуг по страхованию являются Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик), т.е. юридические лица, по условиям названного госконтракта, по которому Судебный департамент, а не застрахованные лица, производит оплату страховой премии (т.н. «услуги по страхованию»), таким образом, истец не может являться потребителем по вышеуказанному государственному контракту на оказание услуг по страхованию.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательное условие возникновения правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является то, что стороной договора о приобретении товара, либо об оказании услуг, должен являться гражданин (физическое лицо). Между тем, сторонами договора на оказание услуг по страхованию являются Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик), т.е. юридические лица, по условиям названного госконтракта, по которому Судебный департамент, а не застрахованные лица, производит оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке подпункт 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства АО «МАКС» о передачи дела по подсудности.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, судом извещены.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, предъявляя иск, истец сослалась на то, что как застрахованное лицо, включенное УСД по НСО в соответствующий список не получила надлежаще оказанную услуг по приобретению за счет страховщика АО «МАКС» путевки на санаторно-курортное лечение.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно положениям Федерального закона от /дата/ N 133-ФЗ данные изменения вступают в силу с /дата/.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В представленном исковом заявлении и прилагаемых документах сведений о том, что истец обращалась к финансовому уполномоченному не усматривается, представителем истца в судебном заседании сведений об обращении не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что на истца не распространятся Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не принимается, так как независимо от того, что договор страхования был заключен иным лицом, истец имеет статус застрахованного лица и может реализовать свои права ка потребитель медицинских и страховых услуг.

Оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи в силу ст. 28, 29 ГПК РФ не имелось, в связи предъявлением иска по месту жительства истца.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Белокриницкой Г. Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Частную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>