Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2023 от 11.01.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-934/1/2022

16MS0036-01-2022-003320-29

дело № 12-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Кириллова А.А., его защитника Кабирова Р.Р., заинтересованного лица Анисимовой Н.И.,

рассмотрев жалобу Кириллова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Кириллов А.А. и его защитник Кабиров Р.Р. доводы жалобы поддержали, указывая на то, что он транспортным средством не управлял, об этом он изначально пояснил сотрудникам ГИБДД, автомобилем управлял его брат Городничев И.В., поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Анисимова Н.И. оговорила его, поскольку у нее были неприязненные отношения к нему, о чем было сообщено мировому судье, но мировой судья отнесся критически, указывая на то, что ей были перечислены денежные средства, после этого ее показания поменялись, однако, средства были перечислены Кирилловым А.А. Анисимовой Н.А. только в пределах причиненного ущерба, который подтвержден документально, излишки она вернула обратно. Во время ДТП с автомобилем Анисимовой Н.А. он находился на заднем пассажирском сидении за водителем.

Свидетель Анисимова Н.А., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в заседании указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в магазин, в нем произошел конфликт, товарищ толкнул ее, потом она стала отъезжать от магазина, началась погоня за ней, она набрала 112, сказала, что ее преследует автомобиль Мерседес, потом она немного оторвалась и остановилась в ожидании полиции, в этот момент в ее стоявший автомобиль въезжает Мерседес, с ней начали ругаться, она испугалась, так как Кириллов начал ругаться, хамить, ее машине был причинен большой ущерб, у нее было шоковое состояние, она хотела наказать Кириллова, хотя она и видела, что он вышел с пассажирского сидения, когда была погоня их в машине было четверо, она не видела, кто сидел за рулем, но это был не Кириллов а его товарищ в темной одежде. В своих первоначальных показаниях оговорила Кириллова А.А., поскольку испугалась. Ущерб в размере 500 тыс. руб. возмещен полностью в день ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД после оформления материала. Она на эти деньги отремонтировала автомобиль и разницу (остаток средств) вернула.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Кириллов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес>, управлял автомашиной «Mersedes Е200» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,), в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 19 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Яруллиной Э.М., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия Кириллова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>00, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с указанием заявителем на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>29 (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.9);

объяснением Анисимовой Н.И., которая, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изначально письменно пояснила, что стояла припаркованная напротив <адрес>. ждала сотрудников, которых она вызвала до этого по факту погони за ней автомобилем Мерседес государственный номер № после чего она от них оторвалась стала ждать сотрудников полиции, после этого в 22 часа 30 минут автомобиль Мерседес государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> совершил на ее стоящую машину наезд, после чего из-за руля вышел молодой человек примерно 30-35 лет в черной куртке невысокого роста, темно-светлые волосы, сотрудники ГИБДД проверили документы, им оказался Кириллов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10);

объяснением ИПДС ГИБДД УМВД России по г.Казани Миннебаева Ф.А. о том, что прибыл по сообщению из дежурной части, водитель Мерседеса совершил ДТП с автомобилем Хендай Солярис, при беседе с водителем Анисимовой Н.И. выяснилось, что произошел словесный конфликт с водителем Мерседеса, после чего он начал ее преследовать с целью расправы, о чем она написала заявление, заявительница Анисимова Н.И. указала на водителя, который был за рулем, при проверке документов им оказался Кириллов А. А., у которого обнаружились признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12-19);

видеозаписью (л.д.27);

копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного опьянения);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6,7,8). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от указанного освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, а находился на заднем пассажирском сидении и передал управление транспортным средством Городничему И.В., а также показания свидетеля Анисимовой Н.И в судебных заседаниях о том, что Кириллов А.А. автомобилем не управлял, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются первоначальным объяснением Анисимовой Н.И., которая, будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изначально письменно пояснила, что стояла припаркованная напротив <адрес>. ждала сотрудников, которых она вызвала до этого по факту погони за ней автомобилем Мерседес государственный номер № после чего она от них оторвалась стала ждать сотрудников полиции, после этого в 22 часа 30 минут автомобиль Мерседес государственный номер № двигаясь со стороны <адрес> совершил на ее стоящую машину наезд, после чего из-за руля вышел молодой человек примерно 30-35 лет в черной куртке невысокого роста, темно-светлые волосы, сотрудники ГИБДД проверили документы, им оказался Кириллов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10);     а также объяснением ИПДС ГИБДД УМВД России по г.Казани Миннебаева Ф.А. о том, что прибыл по сообщению из дежурной части, водитель Мерседеса совершил ДТП с автомобилем Хендай Солярис, при беседе с водителем Анисимовой Н.И. выяснилось, что произошел словесный конфликт с водителем Мерседеса, после чего он начал ее преследовать с целью расправы, о чем она написала заявление, заявительница Анисимова Н.И. указала на водителя, который был за рулем, при проверке документов им оказался Кириллов А. А., у которого обнаружились признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11).

Доводы о наличии личных неприязненных отношений, в связи с которыми Анисимова Н.И. оговорила Кириллова А.А. также не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку информация о том, что автомобилем управлял Кириллов А.А., изложена в первоначальных объяснениях Анисимовой Н.И. и инспектора ГИБДД Миннебаева Ф.А. (л.д.10, 11) последовательно, их объяснения согласуются между собой, поэтому оснований подвергать сомнению первоначальные объяснения не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о невиновности заявителя уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова