Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 27.01.2023

Категория 2.206                                                                                   Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.И. – Киселева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2022 года, которым

    взыскана с Киселевой Н.И. (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Ороевой А.Б. (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) неосновательное обогащение в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ороева А.Б. обратилась в суд с иском (после уменьшения исковых требований) к Киселевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 рублей, указывая, что 30.04.2020 г. между ней и ООО «Автошкола Зеленый свет» был заключен договор на оказание образовательных услуг с рассрочкой платежа. Расчетный счет для оплаты был выдан ответчиком Киселевой Н.И., при этом в договоре не было указано, по каким реквизитам должны были производиться платежи, в связи с чем перечисление денежных средств производилось на номер, предоставленный Киселевой Н.И. Указанные обстоятельства подтверждаются операциями с карты на карту, где получателем была указана Киселева Н.И. Поскольку ответчик Киселева Н.И. являлась сотрудником ООО «Автошкола Зеленый свет», оснований не доверять ей у истца не имелось. Кроме того, в последующем Ороева А.Б. была допущена к экзамену, после удачной сдачи которого ей были выданы водительские права и у нее имелись основания полагать что условия ранее заключенного договора были выполнены в полном объеме. Однако 17.02.2022 г. истцу от ООО «Автошкола Зеленый свет» поступила претензия о том, что она имеет перед ООО «Автошкола Зеленый свет» задолженность по договору на оказание образовательных услуг. Впоследствии на основании решения мирового судьи с Ороевой А.Б. в пользу ООО «Автошкола Зеленый свет» взыскана задолженность по договору на оказание образовательных услуг с рассрочкой платежа, неустойка и судебные расходы. Истец в последующем обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, поскольку задолженность по договору была взыскана с нее в судебном порядке. Таким образом, отказ вернуть денежные средства повлек на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Киселевой Н.И. - Киселев С.В., указывая, что фактически спор возник с юридическим лицом ООО «Автошкола Зеленый свет», а не физическим лицом Киселевой Н.И., которая является директором ООО «Автошкола Зеленый свет». Ответчику не была направления копия определения о принятии искового заявления к производству суда, чем нарушены его права. При рассмотрении спора настоящее дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Майминского района, хотя ответчик Киселева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является ответчиком по делу, что незаконно. Если следовать позиции истца, то она оплатила за обучение в автошколе 41 000 рублей, однако в такой сумме оплаты не было, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, у ООО «Автошкола Зеленый свет» имеется свой карточный счет, на который и следовало перечислять денежные средства. Не понятно кто сказал истцу перечислять денежные средства на счет директора автошколы.

Выслушав Киселева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ороеву А.Б. и ее представителя Ибрагимову О.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 30 апреля 2020 года между ООО «Автошкола Зелёный свет» в лице директора Киселевой Н.И. (исполнитель) и Ороевой А.Б. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей автомобилей категории «В», форму обучения очная (пункт 1.1).

Полная стоимость обучения составляет 23 500 рублей (пункт 4.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя равными долями, но не позднее даты сдачи внутреннего экзамена:

30.04.2020 г. – 1-ый взнос до начала обучения 4 000 рублей,

30.05.2020 г. – 2-й взнос 10 000 рублей,

30.06.2020 г. – 3-й взнос 9 500 рублей (пункт 4.2).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по гражданскому делу № 2-2539/2021М2 с Ороевой А.Б. в пользу ООО «Автошкола Зелёный свет» взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 4 738 рублей 74 копейки, а также неустойка в размере 7 850 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировым судьей было установлено, что по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г. Ороевой А.Б. оплачено ООО «Автошкола Зелёный свет» 16 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 30.04.2020 г., 30.05.2020 г., 03.07.2020 г.

Кроме данных 16 000 рублей, Ороева А.Б. со своей банковской карты перевела на личный банковский счет директора ООО «Автошкола Зелёный свет» Киселевой Н.И. 19 октября 2020 года – 1 000 рублей, 28 октября 2020 года – 500 рублей, 24 декабря 2020 года – 1 000 рублей и 29 декабря 2020 года – 1 000 рублей, итого 3 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанк-онлайн и выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о возникновении у Киселевой Н.И. неосновательного обогащения в размере 3 500 рублей, которые не учтены и не приняты в качестве оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г.

Данные выводы мирового судьи применительно к настоящему делу и фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на верном толковании действующих норма законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в судебном заседании Ороевой А.Б., спорные 3 500 рублей она перевела с помощью приложения Сбербанк-онлайн на счет банковский карты по просьбе директора ООО «Автошкола Зелёный свет» Киселевой Н.И., думая, что оплачивает обучение в автошколе по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г.

При этом представитель ответчика Киселевой Н.И. - Киселев С.В. в судебном заседании объяснил, что указанные 3 500 рублей не учтены и не приняты в качестве оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г.

Таким образом, анализ спорных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что директор ООО «Автошкола Зелёный свет» Киселева Н.И., получив на свой личный банковский счет путем перевода от Ороевой А.Б. денежные средства в общей сумме 3 500 рублей, не внесла их в кассу ООО «Автошкола Зелёный свет» в счет оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г., что привело к образованию задолженности по данному договору от 30.04.2020 г. и, как следствие, обращению ООО «Автошкола Зелёный свет» с иском к Ороевой А.Б. и взысканию задолженности в вышеуказанном размере вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2021 года.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность условий, позволяющая сделать вывод о возникновении у Киселевой Н.И. неосновательного обогащения в размере 3 500 рублей, поскольку установлен факт приобретения денежных средств в заявленном размере за счет Ороевой А.Б., которое не основано ни на законе, ни на сделке, так как правоотношения по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г. возникли у истца с ООО «Автошкола Зелёный свет», а не Киселевой Н.И., которой номер банковского счета № (номер карты №) принадлежит как физическому лицу.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что уже вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 ноября 2021 года с Ороевой А.Б. в пользу «Автошкола Зелёный свет» взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа от 30.04.2020 г., то настоящий спор в отношении данных 3 500 рублей не может быть разрешен между сторонами по настоящему делу с помощью иска, вытекающего из договора.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спор возник с юридическим лицом ООО «Автошкола Зеленый свет», а не физическим лицом Киселевой Н.И., которая является директором ООО «Автошкола Зеленый свет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направления копия определения о принятии искового заявления к производству суда, чем нарушены его права, не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не освидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену решения суда.

Действительно, копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, о чем закреплено в ч. 3 ст. 133 ГПК РФ.

Необходимость направления копии данного определения участвующим в деле лицам связано с тем, что в таком определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ (ч. 2 ст. 133 ГПК РФ).

Однако по настоящему гражданскому делу мировым судьей 20 мая 2022 года вынесено два определения – о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; о подготовке дела к судебному разбирательству. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.05.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Киселевой Н.И. Именно в данном определении содержится предусмотренная ч. 2 ст. 133 ГПК РФ информация.

В этой связи само по себе ненаправление Киселевой Н.И. копии определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от 20.05.2022 г. не привело к нарушению ее прав и невозможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора настоящее дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Майминского района, хотя ответчик Киселева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является ответчиком по делу, что незаконно, поскольку в итоге передача настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Майминского района не привело к разрешению спора мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Майминского района по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Киселевой Н.И., 05.12.1956 года рождения.

Однако ответчик Киселева Н.И., являющаяся директором ООО «Автошкола Зеленый свет», имеет иную дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска при передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности ошибочно приняты во внимание регистрационные данные по месту жительства иного физического лица - Киселевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории Майминского района Республики Алтай.

После выявления данного обстоятельства определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района от 11 августа 2022 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по месту жительства ответчика Киселевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм и понимании представителем ответчика спорных правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.И. - Киселева С,В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года