Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-820/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1025/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-001035-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года      г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участие истца Долгих Я.П., представителя истца Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгих Яны Павловны к Дорош Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Долгих Я.П. обратилась с иском к Дорош Д.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированны тем, что 30.05.2022 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику 450 000 рублей на срок 6 месяцев по 30.11.2022, с выплатой процентов 120 000 рублей. Ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, ни долг, ни проценты не выплачены, период просрочки долга составляет 162 дня с 01.12.2022 по 11.05.2023. Просит взыскать с ответчика размер основного долга 450 000 рублей, проценты по договору – 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 973 рубля 97 копеек и судебные расходы.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, на телефонные звонки он не отвечает, долг не возвращает. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 450 000 рублей, проценты по договору – 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 973 рубля 97 копеек, а всего 588 973 рубля 97 копеек и судебные расходы 19 000 рублей, из них госпошлина 1 000 рублей и 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Дорош Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Следовательно, сообщения считаются доставленными ответчику, так как они были направлены ему по адресу, регистрации по месту жительства и не вручены работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при этом сведения об адресе своего иного места пребывания и нахождения он на момент рассмотрения дела не сообщили, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 между истцом Долгих Яной Павловной (займодавцем) и ответчиком Дорош Денисом Валерьевичем (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами. Из текста договора следует, что займодавец передает в собственность заемщиком денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (п.1.1.). Сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года (л.д. 1.2). После указанной в п. 1.2 срока заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 450 000 рублей и проценты в размере 120 000 (п.1.3.). Договор подписан сторонами. В договоре содержится расписка о получении денежной суммы в размере 450 000 рублей Дорош Денисом Валерьевичем. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником договора денежного займа с процентами от 30.05.2022, который был предметом исследования в судебном заседании.

Из расширенной выписки по счету открытому на имя истца следует, что 30.05.2022 Долгих Я.П. снята денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Из объяснений истца и текста искового заявления следует, что денежные средства были взяты ответчиком у истца до 30.11.2022, и на момент рассмотрения дела не возвращены.

Ответчик Дорош Д.В. значится зарегистрированными по месту жительства по адресу: N..., что подтверждается ответом от 20.06.2023 на запрос суда ОВМ ОМВД по городу Ельцу, который приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, подлинником договора от 30.05.2022, в котором содержится расписка ответчика о получении денег в размере 450 000 рублей, расширенной выпиской по счету, ответом от 20.06.2023 на запрос суда ОВМ ОМВД по городу Ельцу, не опровергаются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком 30.05.2023 был заключен письменный договор займа с процентами, по условиям которого истец единовременно передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, ответчик получил указанную сумму денежных средств и взял на себя обязательства возвратить указанную сумму денежных средств с процентами в размере 120000 рублей в срок до 30.11.2022.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности договора от 30.05.2023, так как он подписан сторонами и не оспорен ответчиком. Доводы истца и его представителя о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а ответчик указанную сумму получил, не были опровергнуты в судебном заседании, и подтверждаются договором от 30.05.2022, в котором указана сумма денежных средств, которую истец передал ответчику (п.1.1. Договора) и распиской ответчика Дорош Д.В., о получении денежной суммы в размере 450 000 рублей, текст которой содержится в конце текста договора. Подлинник договора приобщен к материалам дела.

У суда так же отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи сторон и собственно ручном написании текста расписки ответчиком о получении денег в размере 450 000 рублей.

Так же не были опровергнуты в судебном заседании и доводы истца и его представителя, что денежные средства в размере 450000 принадлежат именно истцу и имелись у него в наличии на момент заключения договора. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, его представителя, текстом искового заявления, а так же расширенной выпиской по счету открытому на имя истца, с которого 30.05.2022 сняты денежные средства в размере 400 000. Со слов истца и его представителя, денежные средства в размере 50 000 рублей хранились дома, так же не были опровергнуты в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в силу положений статей пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ и 808 ГК РФ, долговое обязательство на указанную сумму может быть подтверждено только письменным документом, удостоверяющим факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в определенной сумме на условиях возвратности, суд приходит к выводу об установлении факта передачи денежных средств истцом ответчику в размере 450 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств на основании договора от 30.05.2022, возврата основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства подтверждающие заключение сторонами договора займа с процентами, на приведенных выше условиях и передачи денег по нему, а ответчиком доказательств безденежности договора, либо доказательств того, что он договор не подписывал, деньги не получал либо возвратил полученные по нему денежные средства в установленные договором срок и в полном объеме, в том числе с выплатой процентов, не представлено. Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 570 000 рублей, из которых 450 000 основной долг и 120000 рублей проценты, которые предусмотрены условиями договора от 30.05.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата, за период с 01.12.2022 по 11.05.2023 в размере 18973 рубля 97 копеек, согласно представленного им расчета. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, следовательно с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18973 рубля 97 копеек, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, проценты рассчитаны в соответствии с действующей на соответствующий период ключевой ставкой.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований суду не представил. Письменные возражения на исковое заявление, доказательства и ходатайства об истребовании доказательств от ответчика не поступали.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском имущественного характера цена иска 588 973,97 рублей, при подаче которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 9090 рублей. На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9090 рублей. Вместе с тем при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. А оплата государственной пошлины в размере 9090 рублей была отсрочена и уплаченная истцом в размере 1000 руб. при подаче иска. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. и в доход муниципального бюджета городского округа город Елец подлежит взысканию госпошлина в размере 8090 рублей (9090-1000=8090).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, однако сумма заявленная истцом к взысканию является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению. Суд исходит из следующего, категория данных дел не является сложной, в результате проделанной работы представителем, в рамках договора об оказании юридических услуг, было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью 10 минут и 1 час. Представителем не предоставлялись новые доказательства, кроме приложенных к иску, заявлялись ходатайства, которые были сняты. Представитель был допущен в судебные заседания на основании устного ходатайства истца. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Общая сумма, судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 рублей (1000+6000=7000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорош Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №*** в пользу Долгих Яны Павловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №*** основной долг по договору займа от 30.05.2022 в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа от 30.05.2022 в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 11.05.2023 в размере 18 973 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего в общей сумме 595 973 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Дорош Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №*** в доход муниципального бюджета городского округа город Елец госпошлину в размере 8090 (восемь тысяч девяносто) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 июля 2023 года.