Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-112/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000568-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года      с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вилисова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Вилисов А.В. нанес побои М.Е.В., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вилисов Алексей Викторович, <данные изъяты> был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. Путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ    Вилисов А.В. поставлен на учет в Карагайском МФ (дислокация с. Сива) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю как осужденный по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где состоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23.20 часов, Вилисов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ    по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за истязания и угрозу убийством, то есть за преступления совершенные с применением насилия, находился на улице, возле металлического сооружения (вагончика), расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ним и его бывшей сожительницей М.Е.В. возникла ссора. В ходе ссоры у Вилисова А.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение М.Е.В. побоев, причинивших физическую боль.

Вилисов А.В., находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный, умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления последствий и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица М.Е.В.., причинив последней физическую боль и кровоподтеки (в количестве 3) в области нижней челюсти справа около подбородка, в области правой скуловой кости и кровоподтек у наружного края правой брови, отчего М.Е.В. испытала физическую боль и упала на землю.

Далее в продолжение своего преступного умысла, Вилисов А.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли, нанес не менее двух ударов ногой по животу и телу М.Е.В., причинив ей физическую боль и кровоподтек в области правой лопатки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Е.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Вилисов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя повлияло на решение совершить данное преступление. Также пояснил, что события помнит, плохо так как был в состоянии опьянения. Принес потерпевшей извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Вилисова А.В., данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 117 и ст. 119 УК РФ за неоднократное нанесение побоев М.Е.В.. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы с условно-испытательным сроком на три года. Был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в Сивинском районе. Наказание в настоящее время еще не отбыл. Ранее он сожительствовал с М.Е.В.. Сожительствовали около 5 или 6 лет. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. В сентябре, дату точно не помнит, к нему в <данные изъяты> приехала М.Е.В.. На тот момент он уже с ней не жил. Она проживала в с<данные изъяты> с матерью. Она требовала документы, какие именно не знает. Он у нее никаких документов не забирал. Она ему звонила по телефону и предложила встретиться у пруда в <данные изъяты>. Он был в нетрезвом состоянии. Пришел к пруду, время был вечер, на улице было темно. Сколько точно не помнит. Она при встрече стала требовать с него документы. Он ей сказал, что никакие документы у нее не брал. Она ему также стала говорить про какую-то девушку. У них возникла ссора, в ходе ссоры он нанес ей два удара по щеке кулаком. Наносил удары левой рукой, так как он левша по ее правой щеке. От ударов она на землю не падала. Ногой он ей удары не наносил. После того как ударил М.Е.В. два раза ушел далее употреблять спиртное к своим знакомым. Она осталась там. Все что происходило он помнит хорошо. Был не сильно пьяный. Вину в нанесении побоев М.Е.В. признает, признает, что нанес ей два удара кулаком по лицу. В содеянном раскаивается. ( л.д. 48-51)

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Вилисовым в период с ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она из дома <данные изъяты> поехала к Вилисову А.В. в <адрес>. Он ей позвонил вечером сказал, чтоб она пришла к вагончику, где раньше был магазин, у дома № 7 по <адрес>, чтоб отдать банковскую карту. Сказал, чтоб она купила продукты и приготовила еду. Она пришла туда, сколько было времени, она не помнит. Вилисов ее там уже ждал. Он ей отдал карточку, потом забрал обратно, говорил, чтоб подождала. Он был пьяный. Потом ему позвонила его девушка Г.М.В.. Они поговорили. Во время разговора она услышала, что Г.М.В. Вилисову сказала, чтоб он ее избил. Вилисов ей ответил, что сейчас и так ее изобьет. Он во время разговора оставался на связи по телефону с Г.М.В.. Она попыталась уйти, но он стал наносить ей удары. Ударил кулаком по лицу справа, точное количество ударов не помнит, около пяти ударов. От ударов она испытывала сильную физическую боль. От ударов по лицу она упала на землю. Дальше он ей стал наносить удары ногой, пнул ее по животу и спине. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов на телефон Вилисова опять позвонила Г.М.В. и он ответив на звонок, перестал ее пинать. Она встала и ушла. Также пояснила, что извинения Вилисова она не принимает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.И данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что последний раз видел М.Е.В. в <данные изъяты>, дату точно не помнит. Он находился дома, был в нетрезвом состоянии. В районе обеда, около 14.00 часов мимо проходила М.Е.В. с Вилисовым Алексеем. Они ранее вместе проживали, сожительствовали. Потом проживать вместе не стали. Как давно не проживали вместе, он не помнит. М.Е.В. и Вилисов зашли в его дом. Вилисов был сильно пьяным. М.Е.В. была трезвая. Вилисов предложил ему выпить, но тот отказался. После этого они ушли далее по ул. Калинина в направлении пруда. Он находился на улице, видел, что когда Вилисов и М.Е.В. дошли до вагончика, где раньше был магазин, то остановились. Он понял, что между ними возник конфликт. Он за ситуацией наблюдал издалека. Расстояние между его домом и вагончиком около 50 метров. В ходе скандала они кричали, о чем кричали, он не разбирал. Он видел, как Вилисов нанёс рукой удары М.Е.В. по лицу. Сколько ударов нанес, не считал, не помнит. К ним не подходил, ничего им не кричал. Падала ли М.Е.В. на землю, не видел, так как уже зашел домой. Побыв некоторое время дома, решил пойти в магазин. Проходил мимо этого вагончика, Вилисова и М.Е.В. уже не встретил. Возвращаясь домой из магазина он встретил М.Е.В.. Она стояла на остановке в <данные изъяты>. Времени было около 17.00 часов. Автобус проходит около 16.55 часов. Он спросил ее куда она поехала. Она ответила, что домой, сказала, что будет жаловаться на Вилисова, за нанесенные побои, что не может больше терпеть. Больше он с ней не разговаривал и ушел домой. (л.д. 124-126).

Свидетель Г.М.В., в судебном заседании пояснила, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Вилисовым А.В.. Ей известно, что ранее Вилисов Алексей проживал с М.Е.В.. Лично она с ней не знакома. С того момента как она стала с Вилисовым вместе проживать, между ними с М.Е.В. стали возникать конфликтные ситуации. Ситуации были связаны с тем, что М.Е.В. требовала Вилисова вернуться к ней. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Вилисов встречался с М.Е.В.. Она не понимала, зачем ему необходимо было встречаться с М.Е.В., так как на тот момент он проживал уже с ней. В ходе расследования дела ей стало известно о том, что Вилисов якобы ударил М.Е.В.. Пояснила, что Вилисов по характеру спокойный, работящий. Если выпьет, может быть резким.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании пояснила, что М.Е.В. её дочь. Ранее Елизавета проживала с сожителем Вилисовым Алексеем. Осенью <данные изъяты> отношений с Вилисовым у дочери уже не было. ДД.ММ.ГГГГ Елизавета днем была дома. Потом уехала в <данные изъяты> к Вилисову Алексею. Вернулась Елизавета домой около 24.00 часов. Ее привезли сотрудники полиции. На следующий день она увидела, что М.Е.В. вся в синяках. Синяки были на лице справа, а также видела синяки на теле. Также пояснила, что Вилисов когда трезвый хороший, работящий, но когда выпьет, ведет себя неадекватно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.И.С.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает директором <данные изъяты>». Ранее, до какого времени уточнить не может, в их организации работал Вилисов Алексей Викторович. В настоящее время Вилисов у них не работает, так как уволен за нарушение трудовой дисциплины. В <данные изъяты> Вилисов еще работал. Вилисова может охарактеризовать по разному. Когда Вилисов трезвый, то он работоспособный, исполнительный, находясь в состоянии алкогольного опьянения может допустить прогул или употреблять спиртное прямо на рабочем месте, за это и был уволен, за прогул. Сегодня дознавателем ему предъявлена справка данная Вилисову Алексею Викторовичу о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Подпись в этой справке похожа на его подпись. Данная справка в начале была подписана Н.Г.А.. Когда он подписывал данную справку он не помнит. Полагает, что данная информация была проверена Н.Г.А.. Кто изготавливал данную справку он пояснить не может. Он однозначно не может подтвердить тот факт, что Вилисов находился на работе с 17.00 до 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что он мог с работы уйти, отлучиться. Был ли он в состоянии опьянения он не знает. Но говорит точно, что если работник приходит на работу в нетрезвом состоянии, то от работы он отстраняется (л.д. 164,165).

Свидетель Н.Г.А.., в судебном заседании подтвердила показания данные в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает заведующей молочно-товарной фермы в <данные изъяты>». Вилисов Алексей ей знаком как сотрудник их организации. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Вилисов уволен за прогулы. В <данные изъяты> к ней подошла Г.М.В. и попросила, чтоб она изготовила справку о том, что Вилисов Алексей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 21.15 часов находился на работе. Мария пояснила, что в отношении Вилисова в полиции написано заявление об избиении кого-то. И ей нужна справка, для того, чтобы подтвердить то, что он в данное время находился на работе. Данную справку она по просьбе Марии сделала, напечатала с помощью секретаря и подписала и отдала ей. В настоящее время подтвердить информацию о том, что Вилисов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 21.15 часов она не может. Она работает до 17.30 часов. Дояр приходит на работу около 17.00 часов. Она их встречает, обозначает фронт работы. Проверив явку она уходит домой. Контроль нахождения на рабочем месте не осуществляется. Данная справка была ею подписана и передана Марии для того, чтоб информация в ней каким-то образом помогла Вилисову, так как Мария хотела ему помочь (л.д. 166-167).

Виновность подсудимого Вилисова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: карточкой по сообщению М.Е.В.., от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев Вилисовым А.В., зарегистрированном в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

карточкой по сообщению М.Е.В.., от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев Вилисовым А.В., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

карточкой по сообщению Сивинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о обращении в медицинское учреждение М.Е.В. с ушибами мягких тканей лица, ушибами правой лопатки и ягодицы, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях Вилисова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 18);

справкой ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.Е.В., <данные изъяты> обращалась на амбулаторный прием к хирургу с диагнозом, ушибы мягких тканей лица, области правой лопатки и правой ягодицы (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которого потерпевшая указала место возле вагончика, где ей Вилисов А.В. нанес побои (л.д. 25-28);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая М.Е.В. подтвердила показания данные ею при допросе в качестве потерпевшей, а подозреваемый Вилисов А.В. подтвердил ее показания частично, подтвердил, что наносил М.Е.В. удары по лицу (л.д. 81-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Е.В. согласно медицинских документов, имелись телесные повреждения: <данные изъяты> не менее чем за 3-4 суток до момента осмотра в ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11.03. <данные изъяты> установить давность образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешних проявлений в представленной карте. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н) от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образование всего комплекса повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости, маловероятно (л.д. 91,92).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Вилисова А.В., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Вилисова А.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд показания подсудимого Вилисова А.В. о том, что он нанес только 2 удара по лицу потерпевшей, ударов ногами не наносил, считает способом самозащиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Показания подсудимого о том, что он нанес только два удара по лицу потерпевшей, ударов ногами не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей М.Е.В. о том, что Виллисов ей нанес несколько ударов по лицу справа, после того как она упала, начал наносить удары ногами по животу и телу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у М.Е.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки (в количестве 3) на лице, которые образовались от ударных воздействий (не менее 3-х) твердого тупого предмета (предметов), а также кровоподтеки в области правой лопатки (1) и правой ягодице (1), которые судя по характеру, образовались от ударных (не менее 2-х) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Оснований для оговора подсудимого потерпевшей М.Е.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Вилисова А.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность подсудимого Вилисова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23.20 часов, Вилисов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на улице по адресу: <адрес>, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица М.Е.В., причинив последней физическую боль и кровоподтеки в количестве 3 в области нижней челюсти справа около подбородка, в области правой скуловой кости и кровоподтек у наружного края правой брови, отчего М.Е.В. испытала физическую боль и упала на землю. Далее нанес не менее двух ударов ногой по животу и телу М.Е.В., причинив ей физическую боль и кровоподтек в области правой лопатки.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Вилисова А.В., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Вилисова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости либо после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Вилисов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71, 132-134).

Данное заключение составлено и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них выводы подробны, обстоятельны, основаны на результатах обследования физического и психического состояния подсудимого Вилисова А.В. и сделаны квалифицированными специалистами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, в соблюдении ими порядка производства экспертизы по делу не установлено.

Таким образом, психическая полноценность Вилисова А.В. сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Вилисова А.В. судом установлено, что <данные изъяты> (л.д. 73, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вилисова А.В. суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения преступления являлось именно употреблением им спиртных напитков.

Указание органом предварительного расследования на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступления, суд считает необходимым исключить, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Вилисову А.В. наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным, применение других видов наказания, по мнению суда, не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для назначения Вилисову А.В. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в том числе в виде обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает.

Поскольку Вилисовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения Вилисовым А.В. преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частичное признание вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Вилисова А.В. по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Вилисова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вилисову А.В. ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Вилисову А.В. условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вилисов А.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья      Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-112/2023, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).