Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-171/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-425/2023

18RS0021-01-2023-000238-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                                         09 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчика Еремеева Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Еремееву Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Еремееву Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56405,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 7997,67 руб., задолженность по иным платежам - 9408,30 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1892,18 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Лето Банк» и Еремеевым Я.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 39000,00 руб., на срок по дд.мм.гггг с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Согласно Условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

дд.мм.гггг ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гггг АО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступило истцу права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) №***. Сумма приобретенного права требования составила 56405,97 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 39000,00 руб., проценты за пользование кредитом 7997,67 руб., задолженность по иным платежам 9408,30 руб. Мировым судьей судебного участка <***> УР вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №*** от дд.мм.гггг, который был отменен определением от дд.мм.гггг

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Еремеев Я.Н. исковые требования банка не признал, пояснив, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Еремеевым Я.Н. был заключен кредитный договор №*** в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита. По условиям договора сумма кредита составила 39000 руб., процентная ставка 49,90% годовых, плановый срок погашения кредита 7 месяцев. Во исполнение кредитного договора, дд.мм.гггг ОАО «Лето Банк» зачислило на счет заемщика 39000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от дд.мм.гггг полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от дд.мм.гггг полное фирменное наименование банка изменено на АО «Почта Банк».

дд.мм.гггг между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, и по кредитному договору №***, заключенному с Еремеевым Я.Н., с общей суммой уступаемых прав 56405,97 руб.

Неисполнение Еремеевым Я.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Еремеев Я.Н. согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, АО «Почта Банк» правомерно заключило договор уступки прав (требований) №*** от дд.мм.гггг.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 49,90% годовых.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, платежи по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей Еремеевым Я.Н. не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов. Соответственно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга составляет 39000,00 руб., процентам - 7997,67 руб., страховке – 1158,30 руб., комиссии – 8250,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.2 Условий предоставления кредитов), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться ежемесячно, по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком дд.мм.гггг, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа - дд.мм.гггг, и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В суд с настоящим иском Банк обратился дд.мм.гггг (через 8 лет после окончания срока действия договора), то есть, с очевидным пропуском срока по любому из подлежащих уплате по графику платежей, а также о взыскании всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

В то же время из дела №***, затребованного судом, усматривается, что до обращения в суд с иском дд.мм.гггг ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Я.Н. задолженности по кредитному договору №***. Мировым судьей судебного участка <***> УР дд.мм.гггг вынесен судебный приказ, который отменен определением от дд.мм.гггг в связи с поступившими возражениями от Еремеева Я.Н.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела погашение задолженности периодическими платежами должно производиться должником до дд.мм.гггг, после этой даты погашению подлежит вся имеющаяся задолженность, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекает дд.мм.гггг (последний день срока).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь дд.мм.гггг, за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Соответственно, оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ежемесячно).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, несмотря на предложение суда таковые представить, на что было указано в определении суда от дд.мм.гггг, истец не представил. Переход права требования на основании договора цессии не прерывает течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, заявленные исковые требования ООО «Филберт» к Еремееву Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №***) к Еремееву Ярославу Николаевичу (паспорт №***) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.

Председательствующий судья                А.С. Гвоздикова