Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 19.04.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31MS0065-01-2021-003440-69                                                                          № 2-8/2022

                                                                                                                            (11-97/2022)

           17 июня 2022 года                                                                                  г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сафонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сафонову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 46 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

     В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сафонова Д,В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

     Причиненный ущерб владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5 возместил истец.

     В силу подпункта «з» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

     Истец 03.08.2021 отправил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

     Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом, транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

     Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании не исполнено.

     В судебное заседание стороны не явились.

         Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сафонову Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

     ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

     В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Сафонов Д.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

     При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции – законным и обоснованным.

     Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сафонова Д,В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

     Данное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

     Основанием предъявленного иска являлись положения подпункта «з» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления

     Данное уведомление прибыло в место вручения 12.08.2021, где после неудачной попытки вручения находилось до 15.09.2021, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть до 15.09.2021.

     Страховщиком 03.08.2021 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

     ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 03.08.2021, выполненным ООО "ТК Сервис М" в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без осмотра автомобиля ответчика.

     При этом, дата возврата извещения направленного в адрес Сафонова Д.В., находится за пределами составления данного акта. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

     Истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым.

     ПАО «Росгосстрах» 20.08.2021 выплатило владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, страховое возмещение в размере 46 700 рублей.

     До вручения ответчику извещения о необходимости представления транспортного средства на осмотр, в адрес Сафонова Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса; требования, изложенные в претензии, Сафоновым Д.В. не выполнены.

     По правилам подпункта «з» части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

     Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

     Выбирая способ доставки, отправитель должен был оценить риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, сведения о виновнике ДТП имелись у ПАО «Росгосстрах», так как были указаны в извещении о ДТП, направленном в страховую компанию, между тем данных о принятии мер к его извещению о необходимости предоставить автомобиль для осмотра иным способом, материалы дела не содержат.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в срок не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, и произвести выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

     При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

     Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

     Поскольку в основном требовании отказано, то обоснованно отказано и в удовлетворении сопутствующих требований.

     Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сафонову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья     <данные изъяты>                        И.Н. Николаенко

Мотивированный текст определения изготовлен 24.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>