Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-2323/2023;) ~ М-2762/2023 от 30.11.2023

№ 2-227/2024 (2-2323/2023)

                            УИД 70RS0009-01-2023-003827-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Николаенко Е.С.

при секретаре                        Иванькович Д.Д.

помощник судьи                    Лузина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» к Слепневу В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергонарант») обратилось в суд с иском к Слепневу В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Томске был поврежден автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак **, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» на основании заключенного с З. договора страхования (полиса) №**. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак **, Слепнева В.Н., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 66800 руб., в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Истец ПАО «САК «Энергонарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель Швецов Г.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2023 года сроком по 31.05.2024 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слепнев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.01.2023 года в 07 часов 05 минут по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.102 произошло, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак **, под управлением З. и КАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак **, под управлением Слепнева В.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30.01.2023 года в 07 часов 05 минут по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.102 водитель Слепнев В.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 6511562, государственный регистрационный знак ** совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак **.

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, 06.02.2023 года инспектором ДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения в задней части кузова транспортного средства – бампер задний, крышка багажника, блок фары задние (левая и правая) 4 штуки, панель задняя, а также скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Klan З. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса от 06.07.2022 года №**, автогражданская ответственность Слепнева В.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6511562 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

07.03.2023 года владелец поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan З. в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство Chevrolet Klan было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений.

По результатам осмотра ООО «Томская независимая оценочная компания» составлен акт №** от 07.03.2023 года, согласно которому на автомобиле установлены следующие повреждения: бампер задний сломан, задняя дверь деформирована, фонари левые и правые (внешние и внутренние) сломаны, панель задняя деформирована, панели фонарей левого и правового деформированы, панель люка багажника деформирована.

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату ДТП с учетом износа 66800 рублей.

14.03.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 66 800 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант», исполняя обязанности по договору ОСАГО, на основании акта о страховом случае по заявлению З. 15.03.2023 года возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 года №1119.

Таким образом, на основании приведенных выше норм действующего законодательства, истцу ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще исполнившему свои обязательства по выплате потерпевшему З. страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, ответчиком суду в условиях состязательного процесса не представлено.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять сумму, определенную заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 13.03.2023 года №**, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 66800 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлено экспертом-техником, прошедшим необходимое обучение, профессиональную переподготовку, с учетом непосредственного осмотра транспортного средства с применением исследовательских и расчетных операций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2204 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 года №19395.

Учитывая, что требования ПАО «САК «Энергонарант» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» к Слепневу В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Слепнева В.Н. (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Судья                              Е.С. Николаенко