Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 ~ М-513/2024 от 06.03.2024

Дело №2-780/2024

50RS0034-01-2024-000757-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Центр альтернативного финансирования» к Сергеевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

    ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.Ю., о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50831 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рубля, ссылаясь на то, что 27.07.2020г по договору займа №№ ООО МКК «Хорошая История» предоставило ответчику Сергеевой Е.Ю., микрозайм в размере 22000 рублей сроком на 25 дней. Договор займа был совершен в простой письменной форме. При формировании заявки заемщик подтверждает свое согласие на обработку персональных данных, согласие с индивидуальными условиями потребительского микрозайма, согласие на использование собственноручной подписи в том числе подписывает все документы с использованием данного аналога собственноручной подписи (АСП). Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным им использованием функционала сайта кредитора в сети интернет. В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. ООО МКК «Хорошая История» свои обязанности по договору микрозайма исполнило и предоставило ответчику заем на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по договору не выполняет, в связи, с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 27.07.2020г по 21.08.2020г составляет 50 831 рубль, состоящая из: основной долг – 22000 рублей, проценты за пользование займом – 27720 рублей, сумма пени 1111 рублей.

Истец представитель ПКО Центр альтернативного финансирования» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Сергеева Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.

     Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 27.07.2020г между ООО МКК «Хорошая История» и Сергеева Е.Ю., был заключен договор потребительского микрозайма №№. Данный кредитный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. При оформлении заявки, заемщиком указывается желаемая сумма микрозайма и срок, на который он желает получить вышеуказанную сумму. При этом в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны от заключения договора. 01.10.2020г в рамках договора уступки прав требований №№ ООО МКК «Хорошая История» уступил в полном объеме в пользу ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» все права требования, вытекающие из договоров заключенных между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором по договору потребительского микрозайма №№ является ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования». 22.11.2023г определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области судебный приказ №№ от 12.11.2021 о взыскании с Сергеевой Е.Ю., задолженности по договору микрозайма №№ от 27.07.2020г был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним за период с 27.07.2020г по 21.08.2020г образовалась задолженность в размере 50831 рубль, состоящая из суммы основного долга в размере 22000 рублей, суммы процентов по договору в размере 27720 рублей, сумма пени 1111 рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере 955 рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, с Сергеева Е.Ю., должна быть взыскана задолженность в размере 50831 рубль, состоящая из суммы основного долга в размере 22000 рублей, суммы процентов по договору в размере 27720 рублей, сумма пени 1111 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1724 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» ОГРН 1144632011380 ИНН 4632195224 удовлетворить:

Взыскать с Сергеевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Павловский Посад Московской области, паспорт №, в пользу ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования» задолженность по договору микрозайма № № от 27.07.2020г., за период с 27.07.2020г по 21.08.2020г образовалась задолженность в размере 50831 рубль, состоящая из суммы основного долга в размере 22000 рублей, суммы процентов по договору в размере 27720 рублей, сумма пени 1111 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля, а всего взыскать 52 555(пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        С.А. Долгополова