Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2022 от 07.07.2022

Судья Кечайкин А.В.              Дело № 11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     Зарецкой Т.В.,

при секретаре     Середа Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чихрадзе Мевлуда Бибоевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2022 года

по делу по иску Чихрадзе Мевлуда Бибоевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Чихрадзе М.Б. обратился к мировому судье с истцом к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 33 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару <данные изъяты>, принадлежащий Чихрадзе М.Б. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Котовой А.В.. Истец полагает, что причиной ДТП являются виновные действия Котовой А.В.. 12.07.2021 по заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 950 рублей, что составляет 50% от общего размере ущерба. С чем истец не согласился, полагая, что бездействие ответчика по выплате ему страхового возмещения в полном объеме незаконно, поскольку ДТП произошло полностью по вине водителя Котовой А.В.. В порядке урегулирования споров потребителей со страховыми организациями истец обратился к финансовому уполномоченному, который также вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2022 исковые требования Чихрадзе М.Б. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чихрадзе М.Б. просит отменить постановленное решение полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Чихрадзе М.Б. вины, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он имел преимущество, так как двигался по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, административным материалом, опросом судебного эксперта в судебном заседании, пояснившего, что преимущественное право на движение имеет водитель, который двигается по главной дороге. Истец полагает, что именно Котова А.В. неверно оценила обстановку на дороге и ее маневр стал причиной ДТП, что свидетельствует о том, что ее вина составляет 100%. Тем самым вывод мирового судьи о наличии вины истца в ДТП 50% не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ромащенко Е.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения, несмотря на проведенную по делу судебную экспертизу, степень вины каждого из участников ДТП определить не представилось возможным, в связи чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплате 50% страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В материалах дела имеется возражение третьего лица Котовой А.В., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие ее вины в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. 21, 22 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 17 часов 20 минут на автодороге Р-256 210 км Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Субару <данные изъяты>, принадлежащий Чихрадзе М.Б. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Котовой А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чихрадзе М.Б. как собственника автомобиля «Субару Форестер», рег.знак Н 669УВ22 застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Котовой А.В. – ООО «НСГ-Росэнерго».

12.07.2021 по заявлению истца от 05.07.2021 ответчик произвел страховое возмещение в размере 33 950 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба. Общий размер ущерба в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонами не оспаривался.

06.08.2021 Чихрадзе М.Б. повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения с указанием виновности в ДТП лишь водителя Котовой А.В., в чем ему было отказано ООО СК «Согласие» ввиду отсутствия необходимых документов части вины.

Определениями ИДПС по Первомайскому району от 16.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чихрадзе М.Б. и Котовой А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 №У-21-140806/5010-003 отказано в удовлетворении требований Чихрадзе М.Б. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей с целью определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 34-22-ПЭ от 21.03.2022, при экспертном исследовании представленных материалов дела, в том числе и схемы ДТП, установлено, что они не содержат необходимой информации, которая бы позволила решить в конкретной категорической форме вопрос о механизме ДТП от 15.06.2021. Зафиксированная на схеме ДТП вещная обстановка не позволяет установить экспертным путем место первичного контакта автомобилей относительно границ проезжих частей и расположение автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга в момент возникновения опасности для движения. В свою очередь отсутствие данных о механизме происшествия не позволяет решить вопросы о том, требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей, и была ли у них техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Таким образом, по представленным материалам решить экспертным путем все представленные на решение автотехнической экспертизы вопросы не представилось возможным.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт Орлов В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что от места первичного контакта автомобиля напрямую зависит виновность водителей в ДТП, которая может иметь противоположные варианты.

Из объяснений Котовой А.В., данных ею при составлении административного материала, следует, что 15.06.2021 в 17 часов 20 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> по трассе Р-256, двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула в районе 210 км по крайней правой стороне почувствовала удар в левую часть автомобиля. В это время на ее полосе вперед выехал автомобиль <данные изъяты>. Удар был скользящий по левой стороне автомобиля. Она и автомобиль Субару начали останавливаться и съехали на обочину. Пояснила, что она двигалась по дорожной развязке из г. Новоалтайска по ул. Октябрьской в сторону г. Барнаула. При выезде на полосу разгона посмотрела по сторонам и видела, что машины двигаются далеко. Выезжала на полосу разгона со скоростью 40 км/ч, разогнавшись, через 50 метров произошел удар.

Из объяснений Чихрадзе М.Б. данных им при составлении административного материала, следует, что 15.06.2021 в 17 часов 20 минут он двигался на автодороге по трассе Р-256 рядом с мостом от Березовки в сторону г. Новоалтайска. Переехав мост повернул на правую сторону движения, где, проехав метров 100, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что с учетом имеющихся равнозначных повреждений автомобилей, имеет место нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ в равной степени, при этом нарушений иных пунктов ПДД РФ в должной степени у кого-либо у водителей не усматривается. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в действиях обоих водителей Чихрадзе М.Б. и Котовой А.В., и с учетом выплаченной истцу 50% суммы страхового возмещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 апреля 2022 года по делу по иску Чихрадзе Мевлуда Бибоевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чихрадзе Мевлуда Бибоевича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                        Т.В. Зарецкая