Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2019 ~ М-1641/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Давыдову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 137 648 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 138 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 58 484 рубля 58 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 025 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2014 ООО «Сетелем Банк» и Давыдов А.В. заключили договор №04002421173, в соответствии с условиями которого, ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно договору ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в договоре. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей суммы задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №04002421173 от 22.04.2014 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком, направленной в ее адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Указанное, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст. 5).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ООО «Сетелем Банк» и Давыдов А.В. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №04002421173 от 22.04.2014 (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2 договора, банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту на условиях, указанных в договоре, потребительских кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме 101 176 рублей на неотложные нужды клиента, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента – в целях приобретения дополнительных услуг, указанных в договоре.

По условиям договора, сумма кредита составляет 100 000 рублей, сумма кредита на оплату стоимости «СМС-информатор» за весь срок кредита – 1 176 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 22.04.2014 ответчику предоставлен кредит в сумме 101 176 рублей (л.д. 10). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с условиями договора, срок кредита составляет 24 месяца; процентная ставка по кредиту – 45,90% годовых; полная стоимость кредита составляет 56,80% годовых; дата платежа – 07 число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа – 09.06.2014; дата последнего ежемесячного платежа – 10.05.2016; сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 6 700 рублей.

В соответствии с договором, срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по дату последнего платежа по кредиту (дата погашении кредита). В случае если 07 числа месяца приходится на выходной день, дата переносится на следующий рабочий день.

Договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, ОУ, графика платежей, порядка предоставления услуги «СМС-Идентификатор» и тарифов по картам, а также получение на руки экземпляра договора, ОУ, графика платежей, условий участия в программе страхования, порядка предоставления услуги «СМС-Идентификатор», карты, тарифов по картам и то, что обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Согласно материалам дела, 28.09.2015 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита №04002421173 от 22.04.2014 в период с 10.03.2015 по 20.08.2015 в сумме 88 989 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля 85 копеек (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 07.11.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. 79).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Филберт» указывает, что является в настоящее время кредитором по договору о предоставлении кредита №04002421173 от 22.04.2014.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №10 (л.д. 18-29).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении №6, приложении №6.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к договору (п. 1.1).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании договора уступки прав требования (цессии) №10 к ООО «Филберт» перешли права (требования) по договору о предоставлении кредита №04002421173 от 22.04.2014.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 137 648 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 138 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 58 484 рубля 58 копеек, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5 025 рублей (л.д. 13).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 74 138 рублей 99 копеек и задолженность по процентам в сумме 58 484 рубля 58 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора предусмотрена неустойка, которая составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Давыдову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 133 623 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 74 138 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 58 484 рубля 58 копеек, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 97 копеек, всего взыскать 137 576 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья             И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з            М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2149/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 04.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з            М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001852-52