Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2024 ~ М-298/2024 от 23.04.2024

66RS0021-01-2024-000563-43

Дело № 2-443/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Богданович 11 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» к Ушаковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» (далее – ООО «СФО Легал Финанс») обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что Ушакова Н.А. подписала согласие, согласно которому заявила о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». В том числе ответчик дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» путем их направления Банком на номер телефона ответчика, указанный в настоящем документе.

Ответчик подписал вышеуказанное согласие собственноручной подписью с предъявлением паспорта гражданина РФ, тем самым было выполнено условие о достоверном определении лица, выразившего волю на подписание договоров с Банком с помощью электронной цифровой подписи.

28.12.2022 ответчик подписал кредитный договор № № с ПАО «МТС-Банк» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии.

Согласно кредитному договору, Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение кредитного договора 01.02.2023.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №-БВС уступило ООО «БСВ» права (требования) по кредитному договору №№ от 28.12.2022, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 74 976 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 254 руб. 22 коп.

В соответствии с договором уступки права требования № № от 11.12.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 к нему ООО «БСВ» уступило вышеуказанное право требования ООО «СФО Легал Финанс».

Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату суммы кредита до 74 976 руб., по уплате процентов за пользование кредитом до 10 254 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «СФО Легал Финанс» с ответчика Ушаковой Н.А. задолженность по кредитному договору № № от 28.12.2022, образовавшуюся за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 85230 руб. 00 коп., в том числе: 74 976 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 254 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2022 до 08.12.2023, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 757 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Ушакова Н.А. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик подписала согласие (л.д. 10), согласно которому заявила о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». В том числе ответчик дал согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» путем их направления Банком на номер телефона ответчика, указанный в настоящем документе.

Ответчик подписал вышеуказанное согласие собственноручной подписью с предъявлением паспорта гражданина РФ, тем самым было выполнено условие о достоверном определении лица, выразившего волю на подписание договоров с Банком с помощью электронной цифровой подписи.

На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» выдал кредит Ушаковой Н.А. в сумме 74 976 руб. на срок 733 дня, под 58 % годовых – с даты заключения кредитного договора по 28.01.2023 (включительно), 14,38% годовых – с 29.01.2023 до конца срока действия кредитного договора (л.д. 11-20).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены (л.д. 21).

Ответчик Ушакова Н.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №-БВС уступило ООО «БСВ» права (требования) по кредитному договору №№ от 28.12.2022, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 74 976 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 254 руб. 22 коп. (л.д. 21 оборот-24).

В соответствии с договором уступки права требования № № от 11.12.2023 и дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 к нему ООО «БСВ» уступило вышеуказанное право требования ООО «СФО Легал Финанс» (л.д. 25-29).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 85 230 руб. 00 коп., в том числе: 74 976 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 254 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2022 до 08.12.2023.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СФО Легал Финанс» с Ушаковой Н.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 757 руб. (л.д.6).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» удовлетворить.

    Взыскать с Ушаковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», задолженность, образовавшуюся за период с 27.04.2022 по 27.03.2023 в размере 85 230 руб. 00 коп., в том числе: 74 976 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 10 254 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2022 до 08.12.2023, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 757 руб. 00 коп. Всего взыскать – 87 987 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Судья                            Е.В. Пивоварова