Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2024 (2-12856/2023;) ~ М-11298/2023 от 12.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015545-56

Дело № 2-922/2024 (2-12856/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E250, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, путем признании за ФИО2 права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного транспортного средства, которое согласно данным ГИБДДД с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику. Однако никаких договоров купли-продажи автомобиля истец не подписывал, третьих лиц на продажу автомобиля не уполномочивал, доверенностей не оформлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории РФ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подала встречное исковое заявление о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена супругом истца ФИО6 Автомобиль приобретался у супруга ответчика ФИО7, который является дядей супругу истца ФИО6 Поскольку действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит производятся в интересах семьи, оснований полагать, что ответчик не знала об отчуждении имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Кроме того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО4, который с иском не согласился, по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака с ФИО7 истцом ФИО2 приобретен автомобиль Mercedes-Benz E250, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E250, идентификационный номер (VIN) №, переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты между сторонами были проведены до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует п. 2.1 договора: оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным путем).

Со стороны ФИО1 в лице супруга ФИО6 исполнение обязательств по оплате ТС исполнено путем передачи наличных денежных средств супругу ФИО2 – ФИО7 (позднее умершему).

ФИО6 и ФИО7 являлись друг другу племянником и дядей соответственно.

ПТС был передан ФИО7 ФИО6 после передачи последним денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) указала, что никаких договоров купли-продажи автомобиля не подписывала, третьих лиц на продажу автомобиля не уполномочивала, доверенностей не оформляла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами территории РФ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №, рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и графе «денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получил» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела МО ГИБДД ТНРОР №5 ГУ МВД России по г. Москве, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств осведомленности покупателя ФИО1 об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем.

Так, ФИО2 и ФИО7 проживали совместно и вели совместное хозяйство, и о выбытии автомобиля из совместной собственности истец не мог не знать.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством не подлежит государственной регистрации, в связи с чем нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Таким образом, допустимых доказательств недобросовестности покупателя истец не представил, что исключает наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Кроме того, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного и супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит производятся в общих интересах семьи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, опровергаются текстом указанного договора, в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что покупатель деньги передал, а продавец их получил, а также свидетельскими показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный довод не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение стороной договора обязательства по оплате приобретаемого товара не влечет недействительность договора купли-продажи.

Также суд обращает внимание, что основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны участника совместной собственности, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению ТС допущены: ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено дополнительное соглашение к полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению ТС допущена ФИО2

Принимая во внимание тот факт, что в период совершения сделки ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство, суд полагает, что при должной степени осмотрительности о заключении оспариваемого договора истец мог узнать в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы истца о том, что об отчуждении автомобиля истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.

Кроме того, факт осведомленности истца о совершенной сделке по отчуждению транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской между ФИО2 и супругом ответчика ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ года истцу было достоверно известно о реализации спорного транспортного средства.

ФИО7, супруг ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности - 1 год.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 1 876 000 рублей.

Согласно условиям договора автомобиль продан за 1 500 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, у суда имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E250, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E250, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2024