Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-158/2022 от 30.03.2022

Дело № 37RS0002-01-2022-000263-24.

Производство № 2-246/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 12.05.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Тихомировой М.Е., представителя прокуратуры Ивановской области и Кинешемской городской прокуратуры Шевелева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Тихомировой М.Е., предъявленному к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 30.10.2019 года следственным отделением МО МВД России «Кинешемский» в отношении Тихомировой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.2 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту того, что 01.11.2017 года Тихомирова и ФИО7, имея преступный умысел на незаконное получение налогового вычета, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной цели заключили договор купли-продажи жилого дома <адрес>, умышленно указав в договоре купли-продажи недостоверные сведения о его стоимости <данные изъяты>. В продолжение реализации своего преступного умысла, Тихомирова и ФИО7 с целью получения налогового вычета, не позднее 24.10.2018 года обратились в МИФНС № 5 по Ивановской области в г. Кинешма, представив уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с суммами НДФЛ, заявленными по имущественному налоговому вычету в связи с покупкой указанного жилого дома. Сумма к возврату из бюджета у ФИО7 составила <данные изъяты>. Тихомирова и ФИО7 представили заведомо ложные и недостоверные сведения, а также скрыли сведения о том, что при совершении сделки купли-продажи дома они являлись взаимозависимыми лицами. Преступление не было доведено Тихомировой и ФИО7 до конца по независящим от них обстоятельствам.

27.10.2021 года по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тихомировой и ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.2 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Сообщением Кинешемской городской прокуратуры от 15.11.2021 года, прокурором города в соответствии со статьей 136 УПК РФ Тихомировой от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение в суд за возмещением компенсации вреда.

Обратившись в суд, Тихомирова М.Е. сообщила, что в связи с осуществлявшимся в отношении неё уголовным преследованием ей причинен моральный вред. После возбуждения уголовного дела ухудшилось состояние её здоровья, обострились хронические заболевания, постоянно повышалось давление, снизился иммунитет на фоне психологических переживаний этой ситуации. Период уголовного преследования совпал с периодом коронавирусной инфекции. В условиях пандемии и распространения инфекции она должна была ездить на общественном транспорте из г. Вичуга в г. Кинешма и обратно, в это время она болела пневмонией. Период с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования составил 2 года. Все это время она испытывала сильные нервные переживания, псхихологическое напряжение, стресс от осознания возможности понести уголовное наказание с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, будучи уверенной, что никакого преступления не совершала. О возможности реального отбытия наказания ей сообщали должностные лица при производстве следственных действий. Оказавшись впервые в подобной ситуации, в течение двух лет не могла вести привычный образ жизни. Тихомирова М.Е. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

ИстецТихомирова М.Е. иск поддержала и сообщила, что 30.10.2019 года следственным отделением МО МВД России «Кинешемский» в отношении неё было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.2 УК РФ. Производство по этому уголовному делу прекращено 27.10.2021 года в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с осуществлявшимся в отношении неё в течение двух лет уголовным преследованием, она испытывала физические и нравственные страдания. В течение этих двух лет она три раза вызывалась к следователю: дважды в 2020 году и один раз в 2021 году. По этим вызовам она добиралась до г. Кинешма на общественном транспорте, в условиях, когда широкое распространение имела короновирусная инфекция, чем подвергала себя опасности. В ноябре 2020 года она все-таки заболела, однако диагноз короновирусная инфекция ей поставлен не был, вместо этого поставлен диагноз острый бронхит. В период осуществления в отношении неё уголовного преследования обострились её хронические заболевания, участились случаи повышения артериального давления. Обострение заболеваний она связывает с имевшейся стрессовой ситуацией в результате которой снизился уровень её иммунитета. Также истец сообщила, что с марта 2018 года на неё оказывалось давление со стороны руководства МИФНС России № по Ивановской области, что также способствовало развитию артериальной гипертонии. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 27.10.2021 года прекращено производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в отношении Тихомировой М.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Тихомировой признано право на реабилитацию, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических страданий.

Тихомирова указала, что испытала нравственные и физические страдания в связи с тем, что была подвергнута уголовному преследованию за действия, которые не совершала, в результате чего ухудшилось состояние её здоровья, обострились хронические заболевания, повышалось давление и снизилось состояние иммунитета, в условиях пандемии она вынуждена бала ездить на общественном транспорте из г. Вичуга в г. Кинешма, однако эти доводы ничем не подтверждены. Доказательств совершения в отношении Тихомировой должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел были обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Истец ссылается на длительность расследования уголовного дела (2 года). Однако длительность расследования была связана с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, выяснением всех обстоятельств уголовного дела, поскольку согласно представленным документам Тихомирова отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, количеством подозреваемых, а также категорией преступления. При таких обстоятельствах длительность предварительного расследования – около двух лет, не является чрезмерной с учетом специфики расследования подобной категории дел и их тяжести.

Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение её здоровья и обострение хронических заболеваний, а также заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием Тихомировой М.Е.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что Тихомирова имела статус подозреваемой, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении следователя, можно сделать вывод, что действия самой Тихомировой послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Представитель ответчика сообщил, что справедливой и разумной в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 70000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере (л.д. 41-42).

Представитель прокуратуры Ивановской области и Кинешемской городской прокуратуры Шевелев К.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых сообщил, что поскольку Тихомирова М.Е. подвергнута незаконному уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учитывать фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред: обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого она подозревалась, данные о её личности, степень нравственных страданий, обстоятельства дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на родственниках истца, условиях их жизни, состоянии здоровья, суду не представлено. При принятии решения следует руководствоваться положением статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися к пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Заявленную Тихомировой М.Е. сумму компенсации морального вреда считал необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором со ссылкой на статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 ГПК РФ сообщил, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца. При определении суммы компенсации морального вреда должен учитываться баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки, на реализацию прав льготных категорий граждан. Компенсация морального вреда не только должна максимально возместить вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего их лица - УМВД России по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2, статей 45, 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 30.10.2019 года следственным отделением МО МВД России «Кинешемский» в отношении Тихомировой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.2 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту того, что 01.11.2017 года Тихомирова и ФИО7, имея преступный умысел на незаконное получение налогового вычета, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной цели заключили договор купли-продажи жилого дома <адрес> умышленно указав в договоре купли-продажи недостоверные сведения о его стоимости <данные изъяты>. В продолжение реализации своего преступного умысла, Тихомирова и ФИО7 с целью получения налогового вычета, не позднее 24.10.2018 года обратились в МИФНС № по Ивановской области в г. Кинешма, представив уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с суммами НДФЛ, заявленными по имущественному налоговому вычету в связи с покупкой указанного жилого дома. Сумма к возврату из бюджета у ФИО7 составила <данные изъяты>. Тихомирова и ФИО7 представили заведомо ложные и недостоверные сведения, а также скрыли сведения о том, что при совершении сделки купли-продажи дома они являлись взаимозависимыми лицами. Преступление не было доведено Тихомировой и ФИО7 до конца по независящим от них обстоятельствам.

15.07.2020 года истец Тихомирова М.Е. в период времени с 10.50 до 11.15 в присутствии защитника была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучением материалов уголовного дела № установлено, что более никаких следственных действий с участием Тихомировой М.Е. не проводилось, мера пресечения в отношении неё не избиралась, в порядке и по основаниям, предусмотренным 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ она не задерживалась, обвинение не предъявлялось. 27.10.2021 года по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тихомировой и ФИО18 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.2 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального среда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации морального вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133-139, 397, 399. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования).

В отношении истца Тихомировой М.Е. имело место полное прекращение уголовного преследования (л.д. 8-14).

15.11.2021 года Кинешемским городским прокурором Тихомировой М.Е. от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Кинешемский» 30.10.2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 15).

Тихомировой М.Е. представлена выписка из её медицинской карты, из которой известно, что она обращалась за медицинской помощью в период 19.12. – 23.12.2019 года по поводу ушиба <данные изъяты>, в период 19.11. – 11.12.2020 года по поводу <данные изъяты>, а также 18.03. – 29.03.2021 года обращалась к <данные изъяты>.

Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2006 года № 270-О).

Тихомирова М.Е., будучи невиновной, подозревалась в совершении покушения на преступление средней тяжести, в течение двух лет в отношении неё осуществлялось уголовное преследование, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 151, статье 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между обращениями Тихомировой М.Е. за медицинской помощью согласно выписке из медицинской карты и осуществлявшимся в отношении неё уголовным преследованием не представлено.

Сведения о том, что Тихомирова М.Е. вызывалась в г. Кинешма для проведения следственных действий, когда-либо кроме 15.07.2020 года, отсутствуют.

Доводы Тихомировой М.Е. о том, что по вызову следователя она добиралась на общественном транспорте, не имеют существенного значения, поскольку в период распространения короновирусной инфекции передвижение на общественном транспорте не прекращалось, никаких последствий в результате этого у Тихомировой М.Е. не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность осуществлявшегося в отношении неё уголовного преследования, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения причиненного ей морального вреда следует взыскать 25000 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на составление искового заявления в сумме 2500 рублей подтверждены квитанцией № от 25.03.2022 года и являются разумными (л.д. 16).

Также истцом представлены кассовые чеки об уплате следующих сумм: 305 рублей в пользу ИП ФИО4 за копирование документов; 222,04 рубля за направление ответчику копии искового заявления; 222,04 рубля за направление копии искового заявления МО МВД России «Кинешемский»; 222,04 рубля за направление копии искового заявления в Кинешемскую городскую прокуратуру (л.д. 20-23). Эти расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 28471 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихомировой М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомировой М.Е. 28471 рубль (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 копеек, в том числе 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3471,12 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.05.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.