Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-2522/2020;) ~ М-2464/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-70/2021

№55RS0005-01-2020-004371-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи                        И.С. Кириенко

при секретаре                                 А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д.Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцевой Т. А. к ООО «Ветта» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцева Т.А. обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «Ветта». В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2019 между нею и ООО «Ветта» был заключен договор №/ПР на выполнение строительно-монтажных и исполнительной документации, согласно которого ООО «Ветта» взяла на себя обязательство по разработке проектной документации и подготовке всей необходимой документации для сдачи в эксплуатацию, а также строительство по обеспечению наружных сетей водоснабжения объектов заказчика. Цена договора составила 117306 рублей 90 копеек. Срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ и комплектующих определен сметой приложенной к договору. Ею во исполнение условий договора денежные средства были внесены в полном объеме. Несмотря на исполнение ею обязательсв по внесению суммы по договору и окончания срока выполнения работ, ответчик до настоящего времени условия договора, согласно смете не выполнил, в частности пункты: 3,5,6,7,8,15,16,17 на сумму 53 030 рублей. Так как ответчик стал скрываться от нее, ей пришлось расходы по определению качества воды, промывки, присоединению водопровода оплатить самостоятельно. Таким образом, она понесла дополнительные расходы и выполнила самостоятельно часть работ оговоренные договором. Претензия, направленная ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 22,23,27,28, 31 Закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнений, припросила принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения работ на сумму 33 050 рублей, взыскать с ООО «Ветта» 33 050 рублей в качестве возврата денежных средств, 117 306 рублей – неустойку за нарушение сроков по договору, 50 000 – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 11 147 рублей.

Истец     Епанчинцева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, так же пояснила, что при заключении договора с ответчиком они оговорили объем работ для подключения ее дома к центральному водопроводу, а также приобретения материалов, расчет по договору с ответчиком был осуществлен ею полностью. При заключении договора сторона ответчик ее не предупреждала о том, что за врезку в водопровод ей приодеться платить дважды, в связи с чем для подключения ее дома к центральному водоснабжению ей пришлось понести дополнительные расходы по определению качества воду, промывки, врезке, приобретению счетчика, его установке и осуществления разводки в доме. Так же истец пояснила, что работы по врезке осуществлялись в уже имеющемся колодце, которым пользуется еще один дом, для выполнения ответчиком работ в колодце она с мужем самостоятельно чистили колодец – откачивали воду и вытаскивали ил.

Представитель истца Закурдаева М.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же указала, что ответчиком в рамках исполнения договора были выполнены работы по установке трубы водоснабжения, осуществления прокола, сварки, установке крана, штуцера, футляра, заделку отверстий. Промывку, утепление, врезку на 16 500 рублей сторона ситца выполняла самостоятельно. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. К центральному водопроводу истец был подключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ветта» - Грасмик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в рамках договора в их полномочия входило постройка водопроводной сети, осуществление исполнительной съемки, акта гидравлического испытания, акта скрытых работ, выполнение проекта. Все работы были выполнены в полном объеме, все необходимые документы были отправлены в Водоканал. В настоящее время вода в доме есть. Врезку истец должна была осуществить сама поскольку она осуществляется после проведения технического надзора, они в свою очередь подсоединились к водопроводу, сделали гидравлическое испытание на герметичность трубы и отсоединились. Промывку необходимо осуществлять дважды. Так же не отрицала факт полной оплаты истом стоимости работ и услуг по договору.

    Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, так же пояснила, что до осуществления врезки им была предоставлена вся проектная и исполнительная документация была предоставлена в полном объеме, по обращению истца ООО «Водоканал» была выполнена дезинфекция, анализ, опломбировка приборов учета, подключение. Так же пояснила, что врезка в систему водоотведения производится один раз.

    Третьи лица ООО «Каналводстрой», ООО «Гало-Проект», ООО «Глобус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветта» и Епанчинцевой Т.А. был заключен договор №/ПР на выполнение строительно-монтажных и исполнительной документации. По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство по разработке проектной документации и подготовке всей необходимой документации для сдачи в эксплуатацию, а также строительство по обеспечению наружных сетей водоснабжения объектов заказчика, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству наружной сети и выполнения исполнительной съемки НВ (наружных сетей водопровода) по объекту; жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а так же сдача в эксплуатацию сетей В1 в ОАО «ОмскВодоканал» (согласно смете).

Согласно п.1.3. подрядчик передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта, а также задание на выполнение всех видов работ.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 117 306 рублей 60 копеек ( п. 3.1. договора).

На момент подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50 000 рублей, оставшаяся сумма по договору 67 306 рублей 90 копеек выплачивается в рассрочку согласно приложению №. (п. 3.4. договора)

В соответствии с п. 4.1. договора были определены сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт внесения истцом уплаты истцом денежных средств по договору подряда №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 306 рублей 60 копеек стороной ответчика не отрицался..

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обращаясь с требованиями об отказе от иска в части, возврате денежных средств по договору, истец указывает на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к исполнению приступил, однако весь оговоренный в договоре объем работ не выполнил, в частности: работа в колодце стоимостью 10 000 рублей была выполнена ею и ее мужем самостоятельно, расходный материал – песок, стоимостью 200 рублей, никто не завозил, счетчик стоимостью 850 рублей был приобретен ею самостоятельно, технологическое присоединение, проверка качества воды, промывка стоимостью 21 390 рублей 64 копейки была выполнена ООО «ОмскВодлканал» по ее заявлению и оплачено ею самостоятельно.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены копия договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, заключенного между «ОмскВодоканал» и Епанчинцевой Т.А., условиями подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем мероприятий (в том числе технологических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к центральной системе холодного водоснабжения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о подключении объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета холодной воды, актом о промывке и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями чеков, скриншоты переписки, в своей совокупности подтверждающие факт, что часть работ, услуг и материалов истцу передано не было, в результате чего, работы по промывке, дезинфекции, врезке были выполнены ООО «ОмскВодоканал».

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных истцом требований доказательств выполнения работ и услуг по договору №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ, как то: акты выполненных работ, платежные документы о приобретении материалов, актов о списании материалов, суду не представлено, при этом стороной ответчика не отрицалось, что работы в колодце, учтенные в спеете расходов и оплаченные истцом в размере 10 000 рублей, были выполнены истцом самостоятельно, для присоединения к центральной системе водоснабжения был использован уже имеющийся колодец, конкретный перечень работ в колодце смета расходов не содержит, доказательств осуществления каких-либо работ ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что оплаченный истцом согласно смете песок в сумме 200 рублей, был закуплен и завезен истцу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств приобретения счетчика. Доказательств осуществления промывки стоимостью 5500 рублей и врезки стоимостью 16 500 рублей, в частности актов выполненных работ, стороной ответчика так же не представлено. Так же стороной ответчика не представлено доказательств и того, что при заключении договора на выполнение работ и услуг, истец была уведомлена о том, что промывка и врезка будет осуществляться дважды, и она была согласно на это. При этом, как следует из пояснений истца, заключая вышеуказанный договор и оплачивая оговоренную в договоре стоимость работ, услуг и материалов, истец полагала, что все необходимые работы по подключению ее дома к системе центрального водоснабжения будут осуществлены ответчиком без дополнительных затрат с ее стороны.

Таким образом, разрешая требования истца в части отказа от исполнения договора в части и возврате денежных средств, принимая во внимание, что договор №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает целый комплекс работ, услуг и приобретение материалов, нацеленных на достижение одной цели – подключение к центральной системе водоснабжения, и результат работ по указанному договору разделить не возможно, а также принимая во внимание что ответчиком частично оказаны работы и услуги по договору и истец ими воспользовалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора в части. При этом, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору в части осуществления работ в колодце, закупке песка, счетчика, промывки и врезки на общую сумму 33 050 рублей или возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца в качестве возврата по договору от №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойку) за нарушение установленных договорами сроков выполнения работ в размере 117 306 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за 63 дня, определенных на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 306 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из досудебной претензии Епанчинцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, истец как потребитель услуг, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил об отказе от исполнения части договора, ответчику было предложено осуществить возврат денежных средств в части не выполненных работ и уплатить неустойку. В процессе рассмотрения дела, истцом также не было заявлено требований, касающихся возложения на ответчика обязанности выполнить оставшуюся часть работ и услуг, передать ей материалы, при этом, истец в связи с нарушением ответчиком её права, избрала способ его защиты – отказ от услуг ответчика и возврат части уплаченных по договору денежных средств, в заявленный истцом период взыскания неустойки уже был обозначен ответчику отказ истца от выполнения ответчиком договора на сумму 33050 руб., в связи с чем у ответчика в обозначенный истцом период с 14.08.2020г. по 15.10.2020г. отсутствовала у ответчика необходимость осуществлять работы по договору, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется. Требование о неустойке производно от основного требования. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков по указанному договору отказать.

Между тем, поскольку требование о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы и услуги ответчиком не выполнены, у истца есть право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ООО «Ветта» денежных средств, подлежащих возврату в части не выполненных им обязательства по договору, судом исчислены проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 63 дня в размере 242, 44 рублей (33050х4,25%:365х63 = 242,44).

    Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскание с ООО «Ветта» в пользу Епанчинцевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Ветта» в пользу Епанчинцевой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 21 646 рублей (из расчета: (33 050 +242,44+10 000):2), т.к. заявленные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг ИП Закурдаевой М.Б. по договору на оказание юридических услугпо составлению претензии и иска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Закурдаевой М.Б. и Епанчинцевой Т.А. – 11 000 рублей; направление претензии посредством почтовой связи – 147 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу закона, совокупного учета обстоятельств, причин возникновения и характера спора, действий его участников, объективной продолжительности судебного разбирательства, вида и фактически оказанного объема юридической помощи, степени участия представителя истца в ходе судебного разбирательства (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, размера удовлетворенных материальных требований, а также требований разумности и пропорциональности, суд полагает возможным признать, что понесенные расходы истца в сложившейся ситуации являются разумными в сумме 6 000 рублей и подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в сумме 1 328 рублей 40 копеек (6000х22,14% = 1 328,40).

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и актов их толкования, почтовые расходы по направлению претензии также подлежат возмещению Епанчинцевой Т.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 рублей 55 копеек. (147х22,14%=32,55)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ответчика в доход бюджета <адрес>, составляет 1 498 рублей..

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Епанчинцевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветта» в пользу Епанчинцевой Т. А. денежные средства в размере 33050 рублей в качестве возврата по договору №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно- монтажных работ и исполнительной документации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 242 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21646 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1328 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 32 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ветта» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотиврованное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.