Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2023 ~ М-917/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                г. Минусинск        Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего                         судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                            Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Минимухаметовой Наталье Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Минимухаметовой Н.Х., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2012 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Минимухаметовой Н.Х. заключен кредитный договор № на сумму 191 620 рублей 47 копеек. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 07 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС Финанс», а 01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО «Титан»» заключены договора цессии, в том числе по кредитному договору, заключенному с Минимухаметовой Н.Х. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору за период с 31 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 5).

    Ответчик Минимухаметова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58), а также направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 57).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 30 октября 2012 года заключен кредитный договор на сумму 191 620 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 34,5 процентов годовых (л.д. 10).

07 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «АРС Финанс» права требования по кредитному договору № от 30 октября 2012, заключенному с Минимухаметовой Н.Х. (л.д. 25). 01 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» уступило ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору № от 30 октября 2012, заключенному с Минимухаметовой Н.Х. (л.д. 30).

В своем исковом заявлении ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2012 по 27 августа 2015 года, определив тем самым дату окончания исполнения обязательства – 27 августа 2015 года. При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, суд, таким образом, ограничен указанным периодом, и не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО АРС «Финанс» обратилось 24 сентября 2020 года. Определением мирового судьи от 27 января 2023 года судебный приказ от 13 октября 2020 года отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось в Минусинский городской суд 03 апреля 2023 года (л.д. 38).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд полагает необходимым, на основании ст. 144 ГПК РФ, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Минимухаметовой Н.Х., наложенные определением суда от 24 апреля 2023 года (л.д. 3), поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала. Других поводов, для сохранения мер обеспечения иска, по делу не усматривается, отмена обеспечительных мер не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Минимухаметовой Наталье Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Минусинского городского суда от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Минимухаметовой Наталье Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Минимухаметовой Наталье Харисовне, в пределах суммы иска 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2023 года.