Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 ~ М-408/2020 от 09.06.2020

Дело №                                          28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 815,96 руб., указав, что сторонами путем акцепта оферты заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1311953370), во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта №хххххх4361 в сумме 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Ответчик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, однако, ненадлежащим образом исполняет обязательства.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании карты Visa Gold кредитная с лимитом задолженности, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты и акцепта оферты банком путем выдачи заемщику кредитной карты №хххххх4361 с лимитом кредита 120 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых, льготный период – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 19,20% годовых. Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик выразил согласие и обязанность исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 15).

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Тарифами банка установлен размер неустойки по кредитной карте Visa Gold – 36% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из отчетов по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, лимит по кредитной карте последовательно увеличивался (до 549 970,90 руб.). Вместе с тем, ФИО1 обязательства, начиная с февраля 2018 года, по договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 22-90).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 815,96 руб., а именно: 549 970,90 руб. – просроченный основной долг, 114 743,77 руб. – просроченные проценты, 134 101,29 руб. – неустойка (л.д. 9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

Не смотря на то, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых, истцом произведен расчет неустойки исходя из процентной ставки 35,8 % годовых, то есть ниже, предусмотренной договором.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы стороны о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ограничившись лишь заявлением.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (549 970,90 руб.), длительность нарушения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), допущенного ответчиком, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку иное может повлечь нарушение баланса интересов сторон, достигнутого при вынесении решения на основе оценки доказательств, представленных сторонами при реализации состязательности.

Наличие иного кредитного обязательства в размере 12 902,54 руб., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату задолженности, так как изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия у него иных доходов, вкладов, имущества.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 798 815 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 188 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                             Н.Л. Богданова

    Дата принятия решения суда

        в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.