Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-81/2020 от 26.11.2020

Мировой судья Асанова Л.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                                         <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> под председательством судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым,

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата исправительные работы заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с самостоятельным следованием, освобожден по отбытии срока дата;

- дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.07.2020г., по дату вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3 907 рублей.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступление в суде апелляционной инстанции помощника прокурора ФИО8 по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, и его защитника ФИО10, суд,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий.

Преступление совершено в вечернее время дата в <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи, указав, что в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора, верно указано, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вместе с тем неверно указано, что отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поставил вопрос о назначении наказания, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В связи с указанным, в резолютивной части обжалуемого приговора следует отразить, что ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в виде 6 месяцев 23 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в суде настаивал на удовлетворении доводов апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО10, подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления прокурора, как не ухудшающие положение подзащитного. Просил назначить ему колонию – поселение и освободить из под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Основания и условия применения порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их в совокупности на предмет, относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 органами предварительного расследования обвинение, а также квалификация действий содеянного им, предложенная органами дознания, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и, с учетом установленных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий.

При этом мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оцененных мировым судьей по своему усмотрению. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, и фактически данные доказательства никем не оспариваются.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1, показания которой объективно подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу, устанавливающими в своей совокупности одни и те-же обстоятельства по делу, и полно и объективно раскрывающими картину произошедших событий в вечернее время дата в <адрес>, изобличающих причастность ФИО1 к умышленному причинению вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных мировым судьей обстоятельствах по делу.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены данные о его личности в целом, установленные смягчающие, в том числе, состояние его здоровья, и отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

С учетом установленных в суде смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, наличия судимости, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости изменения в описательно мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора следует отразить, что ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в виде 6 месяцев 23 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Так, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, и в описательно – мотивировочной части приговора указать, что ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, необходимо отбывать наказание в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ему следует назначить наказание с отбытием в колонии поселения суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона он считается ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, следовательно колония – поселение ему не может быть назначена. Зачет времени нахождения под стражей произведен верно.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о не указании мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, что ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев 23 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью или частично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбытого наказания по приговору.

При этом в силу требований п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения его под стражу была избрана мировым судьей при постановлении приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытого наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дату вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако ФИО1 до осуждения по настоящему приговору мирового судьи был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Как указал мировой судья в водной части данного приговора, по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, не отбытая часть наказания на дата составляет 5 месяцев 7 дней ограничения свободы.

По приговору же мирового судьи от дата окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата.

В период с дата до дата ФИО1 под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в связи с чем мировым судьей необходимо было указать на зачет данного периода в срок отбытого наказания осужденным по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с подлежащими применению правилами, предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его отбытия наказания в виде ограничения свободы в период с дата по дата по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата из расчета 2 дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно – мотивировочной части приговора, что ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, необходимо отбывать наказание в колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

указать в резолютивной части приговора, ФИО1 зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в виде 6 месяцев 23 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                Л.Ю. Логиновских