Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-2091/2023;) ~ М-1117/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-69/2024 (№ 2-2091/2023)

24RS0016-01-2023-001386-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                        г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Плотникову Роману Викторовичу о расторжении, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Плотникову Роману Викторовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Плотникову Р.В., в котором просит расторгнуть договор ЦЖЗ от 27.10.2017 №..., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Плотниковым Р.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 655 544,81 руб., из которых: 2 393 189,86 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 224 700,36 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (начисленная со дня увольнения Плотникова Р.В. с военной службы с 03.02.2022 по 14.03.2023), 37 654,59 руб. пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование займом с 15.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену в сумме 3 019 500 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Свои требования ФГКУ «Росвоенипотека» мотивировало тем, что Плотников Р.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона 01.09.2014 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Плотниковым Р.В. был заключен договор целевого жилищного займа от27.10.2017 №..., предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27.10.2017 №..., предоставленного ПАО Сбербанк, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью жилого помещения 66,50 кв.метра, с кадастровым номером №..., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 027 199,13 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитной организации. Ипотека зарегистрирована в пользу Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2017. Право собственности на квартиру зарегистрировано 22.11.2017. Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.03.2022 (дата исключения из списков части 03.02.2022) без права на использование накоплений. В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Ввиду досрочного увольнения Плотникова Р.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Плотникову Р.В. направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на 14.03.2023 задолженность Плотникова Р.В. составляет 2 655 544,81 руб., из которых 2 393 189,86 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 224 700,36 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (начисленная со дня увольнения Плотникова Р.В. с военной службы с 03.02.2022 по 14.03.2023), 37 654,59 рубля пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Железногорского городского суда от 03.10.2023 гражданское дело           № 2-2091/2023 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Плотникову Р.В. о расторжении, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-2326/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Плотникову Р.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-2091/2023.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №... от 27.10.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Плотниковым Р.В., взыскать с Плотникова Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 27.10.2017 по состоянию на 12.07.2023 в сумме 1 301 103,07 руб., из которых: 1 229 710,66 руб. просроченный основной долг; 71 392,41 руб. просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, принадлежащую Плотникову Р.В., расположенную по <адрес> кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 220 000 руб.

Свои требования ПАО Сбербанк мотивировало тем, что 27.10.2017 между ПАО Сбербанк и Плотниковым Р.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 992 300,87 руб. под 9,5% годовых на срок по 31.10.2028. Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Плотниковым Р.В. по кредитному договору предоставлен залог приобретенного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору Плотниковым Р.В. исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 11.05.2022 по 12.07.2023 в размере 1 301 103,07 руб.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Нестеров Е.Н. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Начетова Н.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников Р.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истцов на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 между ПАО Сбербанк и Плотниковым Р.В. был заключен кредитный договор №..., на приобретение готового жилья по программе «Военная ипотека», по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Плотникову Р.В. кредит в сумме 1 992 300,87 руб., на срок по 31.10.2028 включительно, под 9,5% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью жилого помещения 66,5 кв.метра и стоимостью 3 019 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №..., либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях предусмотренных Общими условиями кредитования.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемой квартиры, который будет находиться в ипотеке у кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека». Залоговая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской по счету.

Согласно п. 4.3.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, за исключением случаев просрочки перечисления/приостановления перечисления уполномоченным органом средств Целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на срок более 45 дней или просрочек перечисления/приостановлений перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом не более 3 раз в течение 12 месяцев с даты обращения первой просроченной задолженности.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по основному долгу и процентам производились Плотниковым Р.В. с нарушением срока, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.07.2023 составляет 1 301 103,07 руб.

Предъявленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Плотниковым Р.В. заключен договор целевого жилищного займа от 27.10.2017 №.... Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27.10.2017 №..., заключенному ответчиком с ПАО Сбербанк для приобретения в собственность Плотниковым Р.В. квартиры, расположенной по адресу<адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Данная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370, п. 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истцов со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) – военнослужащие граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655, при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Ипотека зарегистрирована 22.11.2017 в пользу ПАО Сбербанк за номером №... и Российской Федерацией за номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Плотникова Р.В. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п. п. 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 8 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п.п. «в» п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. № 21834 от 25.03.2022), именной накопительный счет Плотникова Р.В. закрыт 30.03.2022 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части – 03.02.2022), без права на использование накоплений с именного накопительного счета.

Ввиду досрочного увольнения Плотникова Р.В. с военной службы (03.02.2022) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику было направлено Уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ №... от 27.10.2017, с получением которого Плотников Р.В. обязан был осуществлять возврат задолженности.

Однако до настоящего времени Плотников Р.В. обязательств по погашению задолженности по целевому жилищному займу, в соответствии с п. 8 договора ЦЖЗ, не исполнил, доказательств обратному ответчиком не представлено.

По состоянию на 14.03.2023 задолженность по договору ЦЖЗ Плотникова Р.В. составляет 2 655 544,81 руб., из которых 2 393 189,86 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 224 700,36 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (начисленная со дня увольнения Плотникова Р.В. с военной службы с 03.02.2022 по 14.03.2023), 37 654,59 руб. пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа подтверждается письменными расчетами задолженности.

Расчеты судом проверены и признаны правильными, иных расчетов, как и возражений, относительно суммы задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая условия заключенных кредитного договора и договора ЦЖЗ, суд считает обоснованными требования ФКГУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, также подлежат удовлетворению требования истца ФКГУ «Росвоенипотека» в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 15.03.2023 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за период с 15.03.2023 по день принятия решения – 11.01.2024 составляет 168 867,41 руб., исходя из следующего расчета 2 393 189,86 руб. х 303 дня х 8,5% /365 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор займа. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор и договор ЦЖЗ подлежат расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 указанного Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из указанных норм закона следует, что возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем законом не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, так как требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. договора ЦЖЗ, стоимость сторонами (Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Плотников Р.В.) оговорена и оценена в сумме 3 019 500 руб.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества ПАО Сбербанк представлен отчет №... об оценке квартиры, подготовленный Юридическим агентством оценки и экспертизы 10.10.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет 3 220 000 руб.

Возражений относительно определенной рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Согласно пп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом ФКГУ «Росвоенипотека» заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 019 500 руб., истцом ПАО Сбербанк заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 3 220 000 руб. – стоимости предмета залога согласованной при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ? самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда № 23 от 27.06.2023, при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100% от цены – 3 220 000 руб., согласованной сторонами при заключении кредитного договора, при определении которой стороны руководствовались отчетом об оценке № 410-10/17, подготовленным Юридическим агентством оценки и экспертизы 10.10.2017.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатели вправе требовать изменения начальной продажной цены недвижимого имущества в случае изменения его рыночной стоимости.

Указанный способ защиты права залогодержателя после принятия судом решения реализуется путем подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения ступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, суд считает, что требования ФКГУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче иска Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 26 705,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 829915 от 24.07.2023.

Поскольку требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 705,52 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 322,06 руб. (22 322,06 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера 2 824 412,22 руб.) + 12 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога) от уплаты которой был освобожден истец ФКГУ «Росвоенипотека».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Плотникову Роману Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, Публичного акционерного общества Сбербанк к Плотникову Роману Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа №... от 27.10.2017, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Плотниковым Романом Викторовичем.

Взыскать с Плотникова Романа Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 824 412,22 руб., из которых 2 393 189,86 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФКГУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 224 700,36 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (начисленная со дня увольнения Плотникова Р.В. с военной службы с 03.02.2022 по 14.03.2023), 168 867,41 руб. – сумма процентов за пользование Целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% (начисленная с 15.03.2023 по день вынесения решения суда – 11.01.2024), 37 654,59 руб. пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с Плотникова Романа Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 393 189,86 руб., начиная с 12.01.2024 по день вступления решения в законную силу.

Расчет сумм процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расторгнуть кредитный договор №... от 27.10.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Плотниковым Романом Викторовичем.

Взыскать с Плотникова Романа Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору №... от 27.10.2017 по состоянию на 12.07.2023 в размере 1 301 103,07 руб., из которых: 1 229 710,66 руб. просроченный основной долг; 71 392,41 руб. просроченные проценты; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 705,52 руб., а всего взыскать 1 327 808 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот восемь) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым номером №..., установив начальную продажную цену при реализации – 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей, способ реализации определить путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество производить с соблюдением требований о наличии у ПАО Сбербанк права преимущественного удовлетворения требований к Плотникову Роману Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Плотникова Романа Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Председательствующий                                                                               О.В. Дряхлова