Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-11/2024 (11-724/2023;) от 30.11.2023

УИД 11MS0003-01-2023-003216-97 Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2023,

установил:

Пирогов О.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 6 707 руб., убытков в размере 46 217,26 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в досудебном порядке за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в досудебном порядке за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Романцов Н.А.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2023 постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтраховапие» (ИНН 7713056834) в пользу Пирогова Олега Николаевича (...) страховое возмещение в сумме 6 707 рублей 40 копеек, убытки в размере 46 217 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 353 рублей 70 копеек, всего 102 278 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтраховапие» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 087 рублей 74 копейки».

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверную оценку мировым судьей доказательств, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания в рассматриваемом случае страхового возмещения без учета износа и штрафа, а также убытков, ссылаясь на заключенное с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... Романцова Н.А. и ... под управлением собственника Пироговоа О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобилем ...– в АО «АльфаСтрахование».

13.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам

16.12.2021 произведен осмотр автомобиля. Произведен расчет ущерба.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 14 507,40 руб., с учетом износа – 7 800 руб.

СТОА ООО «ВАГ-Сервис» 28.12.2021 сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

29.12.2021 составлен акт о страховом случае, 30.12.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 7800 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

11.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Как следует из текста претензии в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт (л.д. 39).

20.01.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По обращению истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), решением от 12.03.2022 № У-22-11701/5010-007, Пирогову О.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО на том основании, что выплатив страховое возмещение в сумме 7800 руб. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства.

27.04.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» в письме отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, содержащихся в претензии.

15.05.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 № У-23-53129/5010-003, требования Пирогова О.Н. оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, ответчик, получив такое предложение /оферту/, изначально не акцептовал его, о чем свидетельствует выданное направление на ремонт на СТОА «ВАГ-Сервис».

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, и размером выплаченного истцу страхового возмещения. Возражений с результатами указанной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, с учетом его размера без учета.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 724,66 руб., с учетом износа – 16 856,37 руб.

Поскольку ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 46 217,26 руб.

Понесенные истцом убытки и подлежащее выплате страховое возмещение не превышают пределов лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» правомерно взыскан штраф в размере 3 353,70 руб., исходя из размера невыплаченного ответчика в добровольном порядке страхового возмещения.

В части доводов апелляционной жалобы относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Разрешая доводов апелляционной жалобы в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения мирового судьи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2024.