Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-651/2023 ~ М-3243/2023 от 05.07.2023

9-651/2023

М-3243/2023 10 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывая в обоснование иска, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не погашена. Условия кредитного договора являются смешанными и содержат условия о залоге вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только с местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.

Из анализа представленных материалов, усматривается, что сторонами установлена договорная подсудность, а именно, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о рассмотрении иска Кредитора к Заемщику в Московском районом суде г. Санкт-Петербурга (п. 19 Договора), местом получения заемщиком оферты является Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59 (п. 18 Договора). Кредитный договор подписан обеими сторонами, данные пункты договора никем не оспорены.

Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга – субъекта по месту получения оферты – допустимо.

Из текста искового заявления и представленных документов не следует, что кредитор обращался с требованиями о взыскании кредитной задолженности либо, что задолженность по договору взыскана, отдельный договор залога транспортного средства между сторонами не заключался, требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на погашение возникшей задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем договорную подсудность в данном случае можно признать согласованной.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд без соблюдения установленной договорной подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 54, п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 196006 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░., ░. 12.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: