Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2023 ~ М-2886/2023 от 09.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.

78RS0006-01-2023-004086-41

2-4629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                             г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Николая Александровича к ООО «Соло», АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.А. в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 197685 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2021 при покупке автомобиля истцом внесены личные денежные средства в размере 500000 рублей и оформлен потребительский кредит, где в сумму займа вошла также оплата части стоимости автомобиля в размере 1800000 рублей, 207000 рублей оплата страховой премии. С учетом страхования в ООО "СК Ренессанс жизнь" размер страховой премии которой составил 9315 руб., денежные средства в размере 197685 руб.поступили на счет АО «Рольф». Между АО «Рольф» и ООО «Соло» 13.04.2021г. заключен агентский договор №20210413/1, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а АО «Рольф» - агентом. Впоследствии денежные средства по договору № 520168003439 перечислены в пользу ООО «Соло».

Как указывает истец, услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора, таким образом, истец полагает, что договор расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 197685 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.09.2021 между истцом и АО МС «Банк РУС» заключен кредитный договор № 21/МС/106502 на сумму 2007000 руб. на срок 60 мес., заемные денежные средства предоставлены на покупку автомобиля в АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в т.ч. доп.услуга - денежная сумма в размере 197685 руб.02.11.2021 (207000-9315) была переведена Банком на счет АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и зачтена ООО «Соло» в счет приобретения истцом сертификата №520168003439.

В соответствии с сертификатом от 28.09.2021 определен тарифный план: «Программа 1», предоставляющий истцу воспользоваться следующими услугами: устная консультация с российскими врачами (6 раз), медюрист (1 раз), медориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Как указывает истец, указанный договор (сертификат) был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

Кредитный договор с ПАО АО МС «Банк РУС» закрыт, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой из банка.

Истец направил ООО «Соло» заявление о расторжении договора, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталось без ответа.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                                                    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2,4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом, истец направил ответчику ООО «Соло» заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком но в своем ответе ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный между и ООО «Соло» считается расторгнутым.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Поскольку часть денежных средств в размере 9315 руб. пошла на оплату страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», оставшаяся часть за оплату сертификата перечислена в пользу ООО «Соло» по сертификату №520168003439, в связи с чем возврату истцу подлежат денежные средства в размере 197685 руб.

Поскольку АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании агентского договора получило денежные средства для передачи ООО «Соло», то оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Мельникова Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 197685 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, а в удовлетворении требований к АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» необходимо отказать. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103 842 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5453 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197685 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 842 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», №, ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5453 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:      (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░