Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 от 20.05.2022

№ 2-1436/2022

УИД 59RS0035-01-2021-001237-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                         24 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стряпунину А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                    У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с иском о взыскании со СтряпунинаА.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, образовавшейся ха период с <дата> по <дата> включительно, по договору кредитной карты в размере 86 131,68 рублей, из которых 64727 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16089 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 5315 рублей 41 копейка – штрафные проценты, сумма комиссии 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственной пошлины в размере 2783,95 рублей.

    В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02.03.2017 г между Клиентом Стряпуниным А.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000,00 рублей.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

               Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАОО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора..

                 Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий кредитования, и ст.434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

                Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

    Также Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

      Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.     Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору\. банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 86 131,68 рублей, из которых сумма основного долга 64 727,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 089,13 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 5 315,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Стряпунин А.Е. не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации конверты вернулись с отметкой «получен адресатом», что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании отправления, т.е. получил судебное извещение, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права после отмены заочного решения, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 г между Клиентом Стряпуниным А.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000,00 рублей.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

    Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты

    Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

    Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так на дату направления в суд искового заявления 20.03.2021 года (л.д.10) задолженность ответчика перед банком составляет 86 131,68 рублей, из которых сумма основного долга 64 727,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 089,13 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 5 315,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Просроченная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.01.2021 г. судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» был отменен в связи с поступлением возражений от должника Стряпунина А.Е.

17.05.2021 г. Соликамским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение (л.д.57-58), которое по заявлению ответчика было отменено определением Соликамского городского суда Пермского края от 20.05.2022 года, рассмотрение дела по существу возобновлено. (л.д.66).

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик указал, что просит отменить заочное решение, так как не был уведомлен о предстоящем суде и копию приказа по месту регистрации не получал (л.д.62).

При этом письменные пояснения ответчика не содержат сведений об отсутствии или меньшей сумме задолженности, объективно отсутствие задолженности не подтверждено, доказательств погашения суммы задолженности, соглашения с банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут. От подписания кредитного договора и возможности увеличения суммы лимита ответчик не отказывался, пользовался кредитной картой, платежи осуществлял несвоевременно, что повлекло образование задолженности, доверенность предоставляет возможность представителю обращаться в суд.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Так, доводы стороны ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

    С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Стряпунина А.Е. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом сумма комиссии 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты на размер задолженности не влияет.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Стряпунина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом при подаче искового заявления в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со Стряпунина А.Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно по состоянию на 20.03.2021 года в размере 86 131 рубль 68 копеек, в том числе: 64727 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16089 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 5315 рублей 41 копейка – штрафные проценты; государственную пошлину в размере 2783 рубля 95 копеек, всего 88 915 рублей 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 августа 2022 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.