Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2012 ~ М-145/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Михаила Николаевича к Гончарову Алексею Васильевичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев М.Н. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался возместить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Долг ответчик не возвратил до настоящего времени.

Истец, уточнив заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание в очередной раз не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ответчиком лично ( л.д. №). Ранее судебные повестки, направляемые по месту регистрации ответчика в хут. <адрес> где проживает мать ответчика, а также по месту по месту фактического жительства в <адрес>, где проживает отец ответчика, возвращены в суд без исполнения с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «по данному адресу не зарегистрирован» ( л.д.№).

Извещение ответчика телефонограммой на номер его сотового телефона, который лично принял сообщение о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в суд, не просившим об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым М.Н. и Гончаровыми А.В. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора займа истец Кузьмичев М.Н. передал ответчику Гончарову А.В. взаймы <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а в случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком и подписанной сторонами ( л.д. №).

Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и фактом нахождения у истца подлинной расписки ответчицы, что с учетом положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств перед кредитором по возврату заемных средств.

Поэтому иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается неустойки, истец правильно исчислил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из положений абз. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В данном случае имеются, по мнению суда, основания для уменьшения судом размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником, превышает саму сумму основного долга более чем в № раза. Поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера основанного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кузьмичева Михаила Николаевича <данные изъяты> рублей основного долга, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья В.И. Нарежный