Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-135/2022 20 мая 2022 г.

.....

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В. рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-10/2022-3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Старицыной Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Старицыной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок») обратилось в суд с иском к Старицыной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22 июня 2020 г. заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок с 22 июня 2020 г. по 20 июля 2020 г. с условием уплаты процентов в размере 0,90 % в день. В нарушение условий договора ответчик не вернул в установленный срок сумму займа и проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 июня 2020 г. по 4 ноября 2021 г. в размере 6 757 рублей 52 копейки, неустойку за период с 21 июля 2020 г. по 4 ноября 2021 г. в размере 715 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 91 копейка, почтовые расходы 145 рублей 20 копеек (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г. исковые требования ООО «Порядок» к Старицыной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 34-37).

Со Старицыной Л.А. в пользу ООО «Порядок» взысканы задолженность по договору займа договору займа: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23 июня 2020 г. по 4 ноября 2021 г. в размере 6 757 рублей 52 копейки, неустойку за период с 21 июля 2020 г. по 4 ноября 2021 г. в размере 715 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 рублей 91 копейка, почтовые расходы 145 рублей 20 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Старицына Л.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 26, 27).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и дать пояснения по существу заявленных требований, поскольку не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, о наличии спора ответчику стало известно лишь после получения копии оспаривания решения. Также Старицына Л.А. указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи ..... в период с марта по декабрь 2021 года с ответчика в пользу истца удерживались денежные средства, однако, данные удержания не учтены судом при определении размера задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 г. между ООО «Порядок» (займодавец) и Старицыной Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма ....., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а Старицына Л.А. обязалась возвратить указанную сумму займа в течение 20 июля 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 328,5 % годовых.

Сумма займа в размере 10 000 рублей фактически передана займодавцем заемщику 22 июня 2020 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в полном объеме не исполнил, что привело к образованию у Старицыной Л.А. задолженности перед займодавцем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из условий договора займа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Порядок» и взыскал с Старицыной Л.А. задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятое по делу решение, Старицына Л.А. указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи ..... в период с марта по декабрь 2021 года с ответчика в пользу истца удерживались денежные средства, однако, данные удержания не учтены судом при определении размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств выплаты займодавцу денежных средств в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, помимо тех сумм, которые учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, Старицыной Л.А. в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Также не предоставила Старицына Л.А. таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 6 декабря 2021 г. ответчиком лично получена почтовая корреспонденция, содержащая определение мирового судьи от 29 ноября 2021 года о возбуждении производства по гражданскому делу по иску ООО «Порядок» к Старицыной Л.А. о взыскании задолженности по договору, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с подписью ответчика (л.д. 18).

Из содержания данного определения мирового судьи от 29 ноября 2021 года следует, что принятое к производству исковое заявление ООО «Порядок» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено предоставить свои возражения относительно предъявленных к нему требований в срок не позднее 21 декабря 2021 г., сторонам предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок не позднее 20 января 2021 г., сторонам разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами дела.

Таким образом, начиная с 6 декабря 2021 г. Старицыной Л.А. было достоверно известно о предъявленном к ней исковом заявлении, а также о необходимости предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждении своей позиции.

Ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Однако Старицына Л.А. к мировому судья для ознакомления с делом не обращалась, отзыв на иск и доказательства опровергающие доводы истца в суд первой инстанции не предоставила, ходатайств о продлении срока на предоставления возражений или о переходе к рассмотрению дела по общим правило искового производства и оказании содействия в получении доказательств не заявляла, каких-либо ограничений в доступе к правосудию не имела.

При таких обстоятельствах, доводы Старицыной Л.А. о том, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и дать пояснения по существу заявленных требований, поскольку не была уведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела, являются надуманными и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа определены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицыной ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин