Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2020 от 30.01.2020

61RS0012-01-2020-000273-93

дело № 1-95/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                          13 марта 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Дятлова А.В.,

его защитника – адвоката Митевой И.В.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дятлова ФИО20, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 около 16 часов Дятлов А.В. находился в салоне автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» припаркованного на берегу <данные изъяты> расположенного недалеко от остановки общественного транспорта <адрес> в <адрес>, где у него возникла словесная ссора с находившемся там же ранее незнакомым Потерпевший №1

В ходе конфликта Потерпевший №1, открыв водительскую дверь, попытался вытащить Дятлова А.В. из салона автомобиля. После чего, Дятлов А.В. по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, заметив, что последний повернулся к нему спиной, взял в салоне автомобиля металлический молоток и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий Дятлова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы: ушибленной раны волосистой части головы, вдавленный импрессионный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дятлов А.В. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью. Однако показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания данные Дятловым А.В. в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Дятлов А.В. не отрицал, что нанес несколько ударов молотком в область головы ранее незнакомому Потерпевший №1, но утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел. Настаивал на том, что его действия были направлены на защиту от нападения Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта (т.1 л.д.87-90, л.д.107-108).

После оглашения данных показаний Дятлов А.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия вину не признавал, поскольку указанная позиция была продиктована избранной линией защиты.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Дятлов А.В. заявил, что вину свою в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.120-122, л.д.168-170).

В ходе проверки показаний на месте Дятлов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.93-103).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Дятлова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в установочной части приговора, обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон, 09.06.2019 он вместе со своими родителя отдыхал на пляже в районе <адрес> расположенного недалеко <адрес>

Ближе к вечеру к берегу реки причалили на лодке Дятлов А.В. и Свидетель №1, фамилии которых он узнал в ходе следствия. Вместе с ними также находился ребенок. Отдыхающие сделали Дятлову А.В. замечание, по поводу того, что он мог зацепить лодкой детей, которые купались в реке. Дятлов А.В. на это замечание не отреагировал. Он сел в автомобиль и начал движение задним ходом по направлению к водоему. Тогда он повторно сделал Дятлову А.В. замечание, но тот продолжил движение. Увидев это, он подошел к автомобилю и, открыв водительскую дверь, попросил Дятлова А.В. выйти из машины. В это время к автомобилю подошла Свидетель №1 и схватила его за ухо. После чего, он развернулся к машине спиной и в этот момент почувствовал сильный удар в область затылка. Затем последовало еще два удара. Эти удары ему нанес Дятлов А.В.

От полученных телесных повреждений, он потерял сознание, очнулся, находясь в больнице. Впоследствии Дятлов А.В. возместил ему материальный ущерб и моральный вред, поэтому претензий он к нему не имеет (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.06.2019 он, его супруга, Свидетель №2 отдыхали в районе <адрес> Ближе к вечеру к берегу причалила лодка, в которой находились Дятлов А.В., Свидетель №1 и ребенок. Дятлову А.В. сделали замечание по поводу того, что он мог задеть лодкой детей, купающихся в реке. Дятлов А.В. это замечание проигнорировал и направился в сторону своего автомобиля. Затем Потерпевший №1, фамилию которого узнал позже, вновь сделал Дятлову А.В. замечание, но тот сел в автомобиль и начал движение задним ходом к водоему. Тогда Потерпевший №1 подошел к машине и, открыв водительскую дверь, попытался вытащить Дятлова А.В. из автомобиля, но Дятлов А.В. пнул его ногой. Между ними произошла потассовка. В это время к автомобилю подошла Свидетель №1 Она стала ругаться с Потерпевший №1, а затем схватила его за ухо. Потерпевший №1 повернулся спиной к автомобилю. После чего, Дятлов А.В. нанес Потерпевший №1 несколько ударов молотком по голове. Увидев это, он подбежал к машине и стал растягивать Потерпевший №1 и Дятлова А.В. Свидетель №2, в этот момент выхватила у Дятлова А.В. молоток. После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание. Тогда он на своем автомобиле повез Потерпевший №1 в больницу. По пути следования встретили скорую помощь, куда перенесли Потерпевший №1 и доставили того в больницу (т.1 л.д. 55-57).

Как следует из схожих по содержанию показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6 ФИО9, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля ФИО10 (Свидетель №6), допрошенной в судебном заседании они явились очевидцами конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и Дятловым А.В., в ходе которого Дятлов А.В., взяв в салоне автомобиля молоток, нанес им несколько ударов в область головы Потерпевший №1(т.1 л.д.58-60, л.д.61-62, л.д.63-65, л.д.70-72, л.д.73-75, л.д.76-78, л.д. 216-218).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что 09.06.2019 она, ее дочь ФИО21 и Дятлов А.В. отдыхали в районе <адрес> Около 18 часов на лодке возвратились к месту, где Дятлов А.В. оставил автомобиль. Когда причалили к берегу, то к ним подбежала толпа людей, среди которых был ранее ей незнакомый, Потерпевший №1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал оскорблять ее, ребенка и Дятлова А.В. нецензурной бранью. Дятлов А.В. ему объяснил, что он заберет лодку, и они уедут. Однако Потерпевший №1 продолжил их оскорблять, а затем подошел к ней и, схватив за руки, стал угрожать физической расправой. Дочь испугавшись, заплакала. Дятлов А.В. в это время сел в автомобиль и начал движение к реке. Тогда Потерпевший №1 подбежал к машине, открыл водительскую дверь, после чего стал избивать Дятлова А.В. Она попыталась оттащить Потерпевший №1, но тот нанес ей удар кулаком в область лица. От полученного удара она отскочила в сторону. После чего, Потерпевший №1 нанес удар кулаком в лицо Дятлову А.В., разбив ему очки. Потом Потерпевший №1 вытащил Дятлова А.В. из машины. В этот момент она заметила, что Дятлов А.В. отмахивается от Потерпевший №1 каким-то предметом. Затем кому-то из отдыхающих удалось оттащить Потерпевший №1 от Дятлова А.В.

После чего, Дятлов А.В. попросил вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Но, не дождавшись скорой помощи, знакомые Потерпевший №1 куда-то его увезли.

Показания указанного свидетеля учитываются при вынесении приговора в части того, что между Дятловым А.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как в этой части ее показания не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше, в том объеме, в котором они признаны объективными и подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Показания Свидетель №1 в несоответствующей обстоятельствам дела части, в том числе, относительно того, что действия Дятлова А.В. были направлены на защиту от нападения Потерпевший №1, носили оборонительный характер суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Дятловым А.В.

Вина Дятлова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что 09.06.2019 в 19 часов 30 минут из МУЗ БСМП <адрес> поступило сообщение о том, что в учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019 и фототаблицей к нему установлено место совершения Дятловым А.В. преступления - участок местности на берегу <адрес> расположенного недалеко от остановочного комплекса <адрес> в ходе которого изъят металлический молоток (т.1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра молотка от 13.09.2019, изъятого с места происшествия, подтверждается наличие на нем следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.220-224).

Согласно протоколам выемки у свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 были изъяты диски с видеозаписью (т.2 л.д.30-33, т.1 л.д.246-249) и как следует из протоколов их осмотра на видеозаписи, в том числе, зафиксирован Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы (т. 2 л.д.11-23, л.д.34-42).

Из заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы, вдавленный импрессионный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Данная травма причинена тупым твердым предметом, не исключено, что представленным на экспертизу молотком при нанесении не менее 3-х ударов (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.113-115).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.225, т.2 л.д.24, т.2 л.д.43).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина Дятлова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все вышеизложенные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные доказательства исследованы в судебном заседании и являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого Дятлова А.В. и о юридической оценки его действий.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон, свидетеля ФИО10 (Свидетель №6) в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, согласующейся с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимого, т.к. в целом они непротиворечивы, последовательны, и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшего и указанных выше свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов их допросов, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственных действий каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания их показаний от указанных лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны этих лиц, отсутствуют.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, образовались от воздействия тупого твердого предмета каковым, в том числе, мог явиться молоток, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления был обнаружен и изъят молоток и результатами осмотра молотка, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Указанные протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Объективно вина Дятлова А.В. в совершении преступления подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью.

По данному уголовному делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации, выводы заключений ясны и понятны, ввиду чего, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Дятлов А.В. при обстоятельствах фактически установленных судом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях Дятлова А.В. ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Дятлова А.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

При этом, до этого у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений, в момент нанесения Дятловым А.В. ударов молотком Потерпевший №1, последний располагался к Дятлову А.В. спиной.

Является доказанным, что Дятлов А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления преступного результата.

Об умысле Дятлова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, целенаправленные и осознанные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, нанесение ударов в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека, применение предмета, обладающего большой поражающей способностью.

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым Дятловым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, которые внезапно возникли в ходе конфликта.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью совершенным Дятловым А.В. преступлением и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Объективные характеристики молотка, которым Дятлов А.В. причинил телесное повреждение потерпевшему, его поражающая способность, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Дятлова А.В. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по п. «з» ч. 2. ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Дятлова А.В.

На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Дятлова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Дятлова А.В. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.160).

Дятлов А.В. трудоустроен, работает врачом стоматологом в <данные изъяты> по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, вежливый и неконфликтный сотрудник (т.2 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.2 л.д.93-103), а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (т.2 л.д.123)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать полное признание Дятловым А.В. своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует об его раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка, что подтверждено документально (т.2 л.д.136).

Дятлов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, полагает возможным применить в настоящем деле положения ст.73 УК РФ, назначив Дятлову А.В. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и данное наказание является справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления подсудимого.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением Дятлова А.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого Дятлова А.В. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Дятлова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае замены Дятлову А.В. наказания в виде условной меры наказания на наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 05.07.2019 по 30.11.2019, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дятлова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дятлову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения Дятлову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае замены Дятлову А.В. наказания в виде условной меры наказания на наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 05.07.2019 по 30.11.2019, включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:      Е. В. Морозова