Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 от 23.03.2023

УИД 23RS0041-01-2022-018438-42

дело № 2-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько С.Д. к Дружинину А.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приходько С.Д. обратилась в суд с иском к Дружинину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин., по адресу: <адрес>, водитель Дружинин А.Л., управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого не была застрахована, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственно регистрационный знак № регион, под управлением Приходько Н.А., принадлежащий Приходько С.Д. Все транспортные средства имеют механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Приходько С.Д. обратилась к независимому оценщику. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, виновная сторона на осмотр не прибыла. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 250505 руб. 82 коп.

Истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, в размере 250505 руб. 82 коп., стоимость экспертных услуг, в размере 8000 руб., услуги юриста 30000 руб.. На момент подачи искового заявления претензия осталась не урегулированной.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250505 руб. 82 коп.; расходы за услуги эксперта, в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлиной в размере 5705 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Приходько С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Дружинин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по <адрес> лейтенантом полиции Куликовским С.А., установлено, что по адресу: Краснодар, <адрес>, Дружинин А.Л., управляя транспортным средством ЛАДА 217130, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> против <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, водитель Приходько Н.А., после чего автомобиль ЛАДА с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем КИА, с государственным регистрационным знаком №, водитель Оганесов М.А.

Участники дорожно-транспортного происшествия:

Дружинин А.Л., автомобиль ЛАДА 217130, с государственным регистрационным знаком №, ОСАГО отсутствует (Ст.12.37 ч.2 КоАП РФ), повреждения: передний бампер, капот, левая фара.

Приходько Н.А., автомобиль ЛАДА 219060, с государственным регистрационным знаком №, ОСАГО № РЕСО, повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, передний бампер, права фара.

Оганесов М.А., автомобиль КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, ОСАГО № ВСЕ, повреждения: задний бампер (т.1л.д.89).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Л. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1л.д.90).

В своем письменном объяснении Дружинин А.Л. вину признал.

Собственником транспортного средства ЛАДА 217130, с государственным регистрационным знаком № на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ является Дружинин А.Л. (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства ЛАДА 219060, с государственным регистрационным знаком № является Приходько С.Д. (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-МАК», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа транспортного средства ЛАДА 219060, с государственным регистрационным знаком № составляет 250505 руб. 82 коп.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако требование осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения «повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исковое требование о взыскании с ответчика Дружинина А.Л. в пользу истца компенсации за материальный ущерб в размере 250505 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ООО «Эксперт-МАК», которые подлежат взысканию с ответчика. Также между сторонами составлен договор и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг и подтверждающее документы об оплате юридических услуг. В данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом истцу разъясняется о том, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов при предъявлении соответствующих документальных доказательств.

При обращении в суд с иском истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 5705 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приходько С.Д. к Дружинину А.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Приходько С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 250505 руб. 82 коп., расходы услуг эксперта по составлению заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья      Р.М. Галикеев