Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2024 ~ М-832/2024 от 31.01.2024

    50RS0001-01-2024-001071-76

    Дело № 2-3148/2024

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 апреля 2024 года        Московская область, г.Балашиха,

        ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре Веденеевой С.Е.,

    с участием пом. прокурора Соковой Д.А.,

    истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пицца-Франчайзинг" о возмещении вреда здоровью,

    установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Пицца-Франчайзинг" с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении пиццерии «Додо Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, ей был причинён вред здоровью. При выходе из помещения, в связи с отсутствием стекла во входной двери, она упала, провалившись в дверной проем. Причиной вышеуказанного происшествия послужили грубые нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и норм, направленных на обеспечение безопасности посетителей организаций общественного питания населения, а также правовых норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. В травматологическом отделении ГВКГ войск национальной гвардии, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция: остеосинтез малоберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов, межберцового синдесмоза - позиционным винтом. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: удаление металлоконструкции (позиционный винт). В ходе судебного разбирательства (дело №г.) решением Балашихинского городского суда Московской области установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Вследствие того, что ранее ей была установлена металлоконструкция на лодыжке малоберцовой кости для сращивания, потребовалась операция по удалению данной металлоконструкции с кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в стационаре ГВКГ войск национальной гвардии провели операцию по удалению инородного тела кости интрамедуллярных конструкций, установленных ДД.ММ.ГГГГ. За хирургическую операцию и лечение в стационаре она понесла материальные затраты которые составили сумму 116309 рублей. Лечение заняло длительное время, а также повлекло значительные материальные затраты, кроме того она утратила заработок и была нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования истцом была передана ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не возместил ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость лечения в размере 116309 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО "Пицца-Франчайзинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время представителя не направил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1085 ГПК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2021 года в помещении пиццерии «Додо Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, был причинён вред здоровью истца ФИО1

Решением Балашихинского городского суда от 18.05.2022г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 08.10.2021г. истец, находясь в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания в виде двух коробок с пиццей, горячий чай в бумажном стаканчике. При выходе из помещения, в связи с наличие повреждений в виде отсутствия стекла в входной двери, истец упала, провалившись в дверной проем. В результате падения, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. 18.10.2021г. истцу была проведена сложная операция на ногу. Таким образом, судом бесспорно установлено, что вред здоровью истцу ФИО1 был причинен на территории ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг».

Вышеуказанным решением в пользу ФИО1 с ООО «Пицца-Франчайзинг» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000руб., всего взыскать 15000руб.

Как следует из материалов дела, в травматологическом отделении ГВКГ войск национальной гвардии, 19.10.2021 года ей произведена операция: остеосинтез малоберцовой кости пластиной с угловой стабильностью винтов, межберцового синдесмоза - позиционным винтом. 21.12.2021 года произведена операция: удаление металлоконструкции (позиционный винт). Вследствие того, что ранее истцу была установлена металлоконструкция на лодыжке малоберцовой кости для сращивания, потребовалась операция по удалению данной металлоконструкции с кости.

С 04.12.2023 года по 11.12.2023 года истцу в стационаре ГВКГ войск национальной гвардии провели операцию по удалению инородного тела кости интрамедуллярных конструкций, установленных 19.10.2021 года.

За хирургическую операцию и лечение в стационаре истец понесла материальные затраты которые составили сумму 116309 рублей, что подтверждается договором, платежными документами.

Согласно доводам иска, лечение заняло длительное время, а также повлекло значительные материальные затраты, кроме того истец утратила заработок и была нетрудоспособной. 15 января 2024 года в целях досудебного урегулирования истцом была передана ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не возместил ущерб.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги. К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов следует, что понесенные затраты на лечение 116309 рублей непосредственно связаны с травмой, полученной 08 октября 2021г. на территории ответчика, а именно потребовалась операция по удалению металлоконструкции с малоберцовой кости, ранее установленной для сращивания, т.е. являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность в компенсации морального вреда истца, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил надлежащее безопасное оказание услуги посетителю кафе, что привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание, что причинен вред здоровью истца, который повлек проведение операции истцу по удалению металлоконструкции с малоберцовой кости в 2023г., ранее установленной для сращивания, и, безусловно, физические и нравственные страдания, а именно истец испытывала боль, неудобства, утратила заработок, была нетрудоспособной, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3200 руб. + 2 проц. от (116309,00 руб.-100000 руб.) = 3526,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 116 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 216309 руб.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3526,18 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                            Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024

______________

Копия верна

Судья: