Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-376/2024 (13-3328/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-3752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          13 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутенко Василия Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Бутенко Василий Дмитриевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Северодвинского городского суда от 14 декабря 2022 г. частично удовлетворены требования Бутенко В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с апелляционным определением ответчиком подана кассационная жалоба. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. решение Северодвинского городского суда от 14 декабря 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанций истец понес судебные расходы в сумме 64 100 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения о взыскании судебных расходов, так как истцом Бутенко В.Д. срок обращения не нарушен. Кассационное определение состоялось 18 сентября 2023 г., заявление подано в суд 18 декабря 2023 г.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Бутенко В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным определением ответчиком подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. решение Северодвинского городского суда от 14 декабря 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанций истец Бутенко В.Д. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. по договору на оказание комплексных юридических услуг от 21 февраля 2023 г.;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание комплексных юридических услуг от 04 сентября 2023 г.;

- транспортные расходы по маршруту Архангельск – Москва – Санкт Петербург – Москва – Архангельск в сумме 16 494 руб.;

- проживание в отеле г. Москва (номер бизнес, без дополнительных услуг) с 16 сентября 2023 г. по 17 сентября 2023 г. в размере 6 080 руб.;

- проживание в отеле г. Санкт Петербург (номер стандарт, без питания и дополнительных услуг) с 17 сентября 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 2 476 руб.;

- транспортные расходы (билет на автобус г. Москва от метро Домодедовская до аэропорта Домодедово) в размере 250 руб.;

- командировочные расходы в размере 3 800 руб.

Всего 64 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

    Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, экономическую целесообразность несения транспортных расходов и расходов на проживание, необходимость защиты истцом нарушенного права.

В связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме 64 100 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Бутенко Василия Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бутенко Василия Дмитриевича (паспорт .....) судебные расходы в сумме 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  В.В. Ноздрин