Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-369/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000471-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                     село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Александра Викторовича к Акпановой Люцине Добаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Акпановой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 07 мая 2023 года в 15 час. 57 мин. в г. Челябинске на пр. Ленина. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Акпановой Л.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, которая нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, нарушила требования знака 5.15 «движение прямо или направо», совершила левый поворот, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 200 рублей. Учитывая, что данной денежной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта составила 190 765 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет 70 565 рублей. Просит взыскать с Акпановой Л.Д. указанную сумму, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

Истец Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Ответчик Акпанова Л.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 мая 2023 года в 15 час. 57 мин. в г. Челябинске на пр. Ленина. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Акпановой Л.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шмелева А.В. Акпанова Л.Д. нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем истца (л.д.10).

Автогражданская ответственность Шмелева А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д.11).

В результате ДТП автомашине Шмелева А.В. были причинены механические повреждения.

ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере               120 200 рубля (л.д.12-14).

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 190 765 рублей (л.д.15-39).

При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу Шмелева А.В. имущественный вред подлежит возмещению Акпановой Л.Д. в сумме 70 565 рублей (190 765 рублей -120 200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик Акпанова Л.Д. возражений относительно чрезмерности судебных расходов истца по оплате услуг представителя не заявила, соответственно, с ответчика необходимо взыскать в пользу Шмелева А.В. расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов Шмелева А.В. по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность была оформлена не только для представления его интересов в суде, но также и в иных органах и учреждениях, в связи с чем суд не может их расценить как необходимые для настоящего дела (л.д.06-08).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акпановой Люцины Добаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Шмелева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 70 565 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 (две тысячи триста семнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Шмелеву А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              Ю.А. Поздеева