Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-128/2023;) от 17.07.2023

УИД 21MS0043-01-2022-002545-15 Мировой судья судебного участка №1

№2-1937/2021/1 Калининского района г. Чебоксары

№11-1/2024 Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Русина И.В., представителя ответчика Макарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплатегосударственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мангер Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ТСЖ «Интерьер» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Мангер Е.А. о возмещении имущественного ущерба – стоимости устранения повреждений створок дверей шахты и кабины лифта в размере 16075 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> ответчик Мангер Е.А. умышленно повреждал двери кабины лифта подъезда № <адрес>. Указанные повреждения устранены ООО «Лифтсервис». Стоимость устранения повреждений определена по локальному сметному расчету к договору возмездного оказания услуг № и оплачена истцом. Ссылаясь на положения ст. 164 ГК РФ, ТСЖ «Интерьер» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ «Интерьер» Русин И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя суду. Дополнительно пояснил, что с середины <данные изъяты> неоднократно повреждалась шахта лифта, установленного <адрес>, что влекло сбой в работе лифта. При просмотре видеозаписи, произведенной установленной в лифте камерой видеонаблюдения, установлено, что Мангер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вытряхнул мусор из контейнера пылесоса в лифтовую шахту, ДД.ММ.ГГГГ после выхода из лифта он спиной нанес удар по двери лифта, после чего дверь начала беспрерывно, самостоятельно отрываться и закрываться, а ДД.ММ.ГГГГ – ударил рукой по дверям лифта, повредив их. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наличии поломок двери лифта. Ранее механик ООО «Лифтсервис» самостоятельно чинил повреждения лифта, однако для устранения поломок лифта, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, понадобились запчасти, которые были заказаны, и ДД.ММ.ГГГГ ремонт лифта произведен ООО «Лифтсервис» в рамках отдельно заключенного договора на выполнение данных работ.

Ответчик Мангер Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Согласно письменным пояснениям ответчик указывает, что не представлено доказательств возникновения ущерба в результате прямых действий ответчика.

Представитель ответчика Борисов П.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мангер Е.А. не присутствовал, сведения о его вызове отсутствуют, акты были подписаны работниками ТСЖ «Интерьер» либо лицами, у которых лифт находится на обслуживании, в связи с чем расценивать их как доказательства нельзя. Указывал, что отсутствуют фото- или видео-фиксация повреждений, отраженных в акте, замеры и описание деформаций и их размеры, оценка имущества, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба с учетом физического износа, локальная смета не является тому доказательством, т.к. представляет собой расчет объема и стоимости работ, но не несения их истцом. Также не представлены сведения о способе устранения выявленных недостатков, что выбранный способ устранения недостатков является единственным и что нельзя было иным способами устранить повреждения. При этом данные расходы могут входить на оплату по обслуживанию лифта, которые истец должен был бы нести в рамках планового обслуживания лифта, в том числе, при обычной хозяйственной деятельности ТСЖ. Пояснил, что показания свидетелей также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и не были прямыми очевидцами причинения повреждения лифта ответчиком, не обладают необходимыми знаниями, чтобы определить по видеозаписи причинения ответчиком тех повреждений, на которые ссылается ТСЖ «Интерьер» в иске. Кроме того, представленные консультации специалистов ФИО5 и ФИО6, имеющих высшее профессиональное образование по соответствующим специальностям, являются доказательствами отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Мангер Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтсервис» Павлов Э.Г. в суд первой инстанции не явился. Согласно представленным письменным пояснениям ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Интерьер» сообщило в диспетчерскую службу ООО «Лифтсервис» о поломке лифта в <адрес>, в связи с чем созданной из представителей ТСЖ «Интерьер» и ООО «Лифтсервис» комиссией составлены соответствующие акты. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Интерьер» договора обществом ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы по устранению повреждения дверей кабины лифта и замка дверей шахты 12 этажа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Интерьер» удовлетворены частично, с Мангер Е.А. в пользу ТСЖ «Интерьер» взысканы: имущественный ущерб – стоимость устранения повреждений створок дверей шахты и кабины лифта в размере 16075 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 643 руб.; почтовые расходы в размере 62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части исковые требования ТСЖ «Интерьер» к Мангер Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломок лифта.

Данное решение также было обжаловано представителем истца ТСЖ «Интерьер» в части определения размера расходов на представителя. Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ТСЖ «Интерьер» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Интерьер» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе ТСЖ «Интерьер» в иске отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. То же апелляционное определение в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Мангер Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика Макаров В.Н., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что лифт не мог быть поврежден от действий ответчика, Мангер Е.А. не намеривался ломать лифт. Судебную экспертизу не оспорил, доказательств отсутствия вины доверителя в причинении вреда имуществу многоквартирного дома не представил.

Представитель истца ТСЖ «Интерьер» Русин И.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛифтСервис» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мангер Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Интерьер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» произведен ремонт лифта во втором подъезде указанного многоквартирного дома в рамках заключенного между ТСЖ «Интерьер» и обществом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 16075 рублей.

Как указывает истец, именно в результате умышленных действий Мангер Е.А. <адрес> лифт неоднократно повреждался, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наличии поломок двери лифта.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Так, отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил и указал на следующее.

Мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждения створки дверей шахты и кабины лифта <адрес> произошли ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом локальный сметный расчет к договору возмездного оказания услуг №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба составил 16075 руб. 05 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт умышленного причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о повреждении лифта, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того, неустановление точной причины повреждений лифта само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом представленной в материалы дела видеозаписи, на которой ответчик толкает спиной двери лифта, в результате чего двери лифта самостоятельно начинают открываться и закрываться, наличие вины предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в повреждении лифта должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования лифта, бремя доказывания причины вреда и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, наличие в действиях ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, факта умышленного причинения вреда имуществу истца предполагается. Доказать обратное в рамках данного дела обязан ответчик.

Как указано выше, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ответчик толкает спиной двери лифта, в результате чего двери лифта самостоятельно начинают открываться и закрываться.

Считая, что данные действия не могли повлечь поломку лифта (дверей и замка), в процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли действия Мангер Евгения Александровича, зафиксированные на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Республики, приобщенной к материалам дела, повлечь повреждения лифта, дверей (отводка, створок) шахты и кабины лифта, замка дверей шахты лифта? Если да, то какие повреждения причинены в результате действий ФИО1?

2) Какова рыночная стоимость устранения повреждений лифта <адрес> <адрес>?

3) Является ли оплаченная ТСЖ «Интерьер» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта замка двери шахты (кабины) лифта в размере 16075 руб. среднерыночной по региону – Чувашская Республика?

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ №Ц (т. 2 л. д. 147-168) по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Действия Мангер Евгения Александровича, зафиксированные на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики, приобщенной к материалам дела, повлекли повреждения лифта, дверей (отводка, створок) кабины лифта и замка дверей шахты лифта на 12 этаже выше указанного дома. А именно повреждены и деформированы:

- деформацию механизма отводки дверей кабины лифта №;

- деформацию замка дверей шахты 12 этажа у лифта №, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, которые засвидетельствованы представителями ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Интерьер», и приложены в материалы дела, а также в руководстве по эксплуатации ФБИР. 483310.001РЭ лифта пассажирского ПГП-0521М в обязательном приложение А (Перечень возможных неисправностей) стр. 31 сказано: «При принудительной задержке створок кабины лифта в процессе закрывания двери не реверсируются. Двери кабины открываются, но не закрываются при освобождении пассажирами кабины». Метод устранения – требуется ремонт с заменой поврежденных деталей и регулировкой механизма отводки дверей кабины лифта и шахты 12 этажа в соответствии

По второму вопросу. В виду того, что к данной сфере услуг предъявляются особые требования, то участников здесь достаточно ограничено как в городе Чебоксары, так и в других регионах. Соответственно, данный сегмент услуг относится к ограниченному, то есть не активному рынку. Расчет стоимости ремонтных работ, как правило, производится по внутренним прейскурантам. Учитывая вышеизложенное, представленный в материалах дела расчет можно принять как рыночную стоимость.

Рыночная стоимость устранения повреждений лифта в <адрес> <адрес> <адрес>ленно составляет 16000 руб.

По третьему вопросу. Сумма ремонта замка двери шахты (кабины) лифта № в размере 16075 руб. по региону – Чувашская Республика, оплаченная ТСЖ «Интерьер» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, является среднерычной. Локальная смета услуг по договору № составлена без превышения Федеральных единичных расценок РФ на данный вид услуг, согласно ФЕР мр-2001 и ТСН Чувашской Республики.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Материалами гражданского дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Мангер Е.А. и повреждениями лифта, находящегося <адрес> Республики. Данные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ № Заключение экспертов составлено на основании представленных материалов гражданского дела, в котором подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Более того, доказательств своей невиновности в причинении вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторону ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Интерьер» к Мангер Евгению Александровичу о взыскании имущественного ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мангер Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина