Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-62/2023

УИД 21MS0014-01-2022-003623-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2023 года                                                                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Константиновой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Константиновой В.П., которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константинова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Константинова В.П. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и направлении дела на новое рассмотрение другому судье, указывая, что после вынесения и.о. УУП К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Г. задним числом оформляет второе объяснение М. и объяснение свидетеля А. Из дела изымается фото с надписью «тварь» на листке показания счетчиков. Протокол об административном правонарушении заполнен втихую. Вместо ее подписи написано отказано, копия протокола не вручена. Отказ от подписи должен оформляться актом, которого нет в деле. Дело полностью сфабрикованное, имеет место сговор лиц, так как муж М. работник полиции. Документы, оформленные с нарушением действующих федеральных законов, неправомерны. В своем решении мировой судья К. ссылается на неправомерные документы. Свидетеля А. принудили дать показания. В суде свидетель А. показала, что, когда М. к ней пришла, у нее были покраснения в области правового плеча (верхняя часть руки) и верхней части декольте. Сама свидетель А. не выходила из квартиры, только приоткрыла дверь, и не видела, как якобы причинили вред М., дает свои объяснении лишь на основании рассказа М. Показания в суде и письменное объяснение А. не совпадают. М. по пути к А. могла сама растереть грудь или любой участок тела до покраснения. Показания свидетеля А. не являются доказательством. М. в суде показала, якобы она ее схватила в области декольте, а в объяснении указала, что схватила за кожу правой груди и сжала, то есть путается в своих показаниях. Чтобы образовалась припухлость с покраснением на верхнем квадранте правой молочной железы, надо схватить за женскую грудь, так как она правша. После захвата образуется не одна точка с размером 0,3-0,5 см, а несколько точек, так как хватаешь не одним пальцем, а пятернёй. М. полностью оговаривает её. На листе показания счетчиков напротив её квартиры М. написала слово «тварь», а когда увидела, что в ответ пишет она, ударила ее по спине, начала скандал. Она просила провести экспертизу на потожировые следы на одежде М., и.о. участкового К. на это ответил, что они уже постирали одежду. У М. имеется два мотива оговаривать ее. Это затяжная вражда по поводу залива, нарушения тишины и тот факт, что материальная выгода, материальный доход за счет воровства предметов из ее квартиры был перекрыт. Судья Кудряшов С.В. был заинтересован в исходе дела, так как уже рассматривал это дело. Судья неправомерно в определении ссылается на ее характер, тогда как в деле нет характеристики на нее. Покраснение с припухлостью с размером 0,3-0,5 см на правой молочной железе М. может быть особенностью структуры кожи. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы в отношении М.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Константинова В.П. в суде поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье, направить М. на повторную экспертизу, указав, что М. её оговаривает, рукой за кожу декольте схватить невозможно, возможно покраснение с припухлостью с размером 0,3-0,5 см на правой молочной железе у М. образовалось от чьего-то укуса или такова структура её кожи. Мировой судья К. был заинтересован в исходе дела, не имел право его рассматривать повторно.

Потерпевшая М., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России по <адрес> Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> в ходе возникшего скандала из-за личных неприязненных отношений Константинова В.П. умышленно схватила рукой за правую грудь и оттолкнула М., причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания, а также кровоподтек в области молочной железы справа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Константиновой В.П. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. обнаружено повреждение: <данные изъяты>, повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его не более 1-х суток к момент освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у М. могло образоваться от одного воздействия внешней силы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности составляет 29 лет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах нет оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении М. и вызова для допроса в судебном заседании эксперта, в связи с чем в соответствующих ходатайствах Константиновой В.П. суд отказывает.

Кроме того, наличие у потерпевшей М. телесного повреждения, его характер, внешнее свойство, локализация, а также причины образования, подтверждены письменными объяснениями потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Константинова В.П., находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала умышленно схватила рукой ее за грудь и оттолкнула, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания, а также у нее образовался синяк на груди.

Показания потерпевшей М. подтверждаются ее телефонным сообщением в ОМВД России по <адрес>, поступившем в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ее оскорбляет соседка Константинова В.П.; письменными объяснениями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля А., полученными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из содержания которых следует, что примерно в 17 часов в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ она услышала как на <адрес> Константинова В.П. и М. скандалят. Затем к ней в квартиру пришла М., у которой она увидела покраснение на груди, М. рассказала ей, что поскандалила с Константиновой В.П., в ходе скандала Константинова В.П. толкнула М. в грудь, отчего М. испытала физическую боль.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Константиновой В.П. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Константиновой В.П. вмененного административного правонарушения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого постановления.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судье установить объективную картину произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Константиновой В.П. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Константиновой В.П. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Константиновой В.П. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Константиновой В.П. разъяснялись.

Доводы Константиновой В.П. о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении нее составлен «втихую», что копия протокола ей не вручена, акт об её отказе от получения протокола не составлен, отклоняются.

Так, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении Константинова В.П. отказалась от подписи в указанном протоколе, что нашло отражение в протоколе. Из приведенных выше правовых норм следует, что в этом случае составления какого-либо акта законом не предусмотрено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении у Константиновой В.П. было получено объяснение по содержанию протокола (л.д. №), из которого следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признает.

Утверждение Константиновой В.П. о том, что дело полностью сфабриковано, имеется сговор лиц, поскольку муж потерпевшей М. является сотрудником полиции, является голословным, ничем не подтверждено, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи также отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе мирового судьи рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. Отраженные в указанном определении выводы судьи основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный Константиновой В.П. отвод мировому судье, подлежали удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

Необходимость в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также экспертизы на потожировые следы на одежде М. не усматривается, соответствующее письменное ходатайство Константиновой В.П. в материалах дела отсутствует вопреки её утверждению в настоящей жалобе о том, что оно не разрешено мировым судьей.

Приведенные доказательства обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

В связи с изложенным, действия Константиновой В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Административное наказание Константиновой В.П. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является соразмерным и справедливым.

Таким образом, нарушений норм материального права, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой В.П. оставить без изменения, а жалобу Константиновой В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         С.В. Софронова