Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 13.01.2020

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

р.п. Саргатское                                                                                               «23» января 2020 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.,

осужденного Пахомова Ю.А.,

защитника Могилева М.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гляденцевой В.С., помощнике судьи Зайце Е.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Саргатского района Омской области и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года, которым

Пахомов Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1)24.08.2011 Шербакульским районным судом Омской области по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытии срока 05.12.2014 года.

2)11.06.2015 мировым судьей судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. Освободился 01.04.2016 года условно-досрочно по Постановлению Исилькульского районного суда Омской области от 21.03.2016 года

3)30.06.2016 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка

4)24.11.2016 Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.06.2016 года, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 01.02.2017 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6) 22.06.2017 мировым судьей судебного участка №39 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2019 года по отбытии срока наказания. Судимости не сняты и не погашены

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Каржановой А.В.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Каржановой А.И.) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установил:

Пахомов Ю.А. признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области за то, что21 июля 2019 года с 01 часа до 03 часов он, находясь в комнате <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 высказал в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение реальности высказанной угрозы Пахомов Ю.А. схватил двумя руками потерпевшую Потерпевший №1, лежащую на диване, за шею и сдавливая ей шею, стал душить ее. При этом подавляя сопротивление потерпевшей, Пахомов Ю.А., продолжая руками сжимать ее шею, придавил Потерпевший №1 коленом к дивану, продолжая высказывать угрозу убийством, говоря «Убью тебя!». Потерпевшая Потерпевший №1 учитывая конфликтную ситуацию, агрессивное поведение Пахомова Ю.А., его действия, восприняла высказанную угрозу реально, опасалась ее осуществления. Свои преступные действия Пахомов Ю.А. прекратил самостоятельно.

Так же Пахомов Ю.А., 21 июля 2019 года в период с 03 часов 10 минут до 04 часов, после ссоры с Потерпевший №1, взял на кухне <адрес> в <адрес> нож, и держа его в руке, прошел в детскую комнату, где находились несовершеннолетние Потерпевший №2 и А2. Зайдя в детскую комнату, Пахомов Ю.А. высказал в адрес малолетней Потерпевший №2, 2012 года рождения угрозу убийством. Подтверждая высказанную угрозу, Пахомов А.Ю. держа нож в руке, приставил его к телу малолетней Потерпевший №2, и сказал ей о том, что сейчас убьет ее. Малолетняя Потерпевший №2 угрозу убийством высказанную подсудимым, учитывая конфликтную ситуацию, нож в его руке, восприняла реально и опасалась ее осуществления. Свои противоправные действия Пахомов Ю.А. прекратил после вмешательства Потерпевший №1

В апелляционном представлении и.о. прокурора Саргатского района Омской области Иванов Е.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25.11.2019 года в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, а также назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности и.о. прокурора в апелляционном представлении указывает, что мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Как следует из апелляционного представления по смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, поэтому должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом. Однако описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Пахомовым Ю.А. преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. В обвинительном акте при описании совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, также отсутствует указание на совершение Пахомовым Ю.А. преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Мировой судья не мотивировал решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, и.о. прокурора Саргатского района Омской области полагает, что поскольку факт совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ни органом предварительного расследования, ни судом объемом обвинения Пахомову Ю.А. инкриминирован не был, то указанное обстоятельство не могло быть учтено, как отягчающее наказание, и учитываться при назначении наказания не должно.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «З» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также исключить указание на отсутствие оснований для применение ч.3 ст. 68 УК РФ. Снизить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года осужденным Пахомовым Ю.А. 26.11.2019 года подана апелляционная жалоба, а также дополнительные апелляционные жалобы от 01.12.2019, 05.12.2019 и 17.12.2019 в которых, считая приговор чрезмерно суровым, осужденный указал, что потерпевшая его оговорила, но впоследствии простила и примирилась с ним. Мировой судья не принял во внимание, что Потерпевший №1 беременна и он является отцом ребенка, а также семья (Потерпевший №1 и дети) нуждаются в его поддержке, а также не учла его состояние здоровья, в то время как он является инвалидом детства. Кроме того, указал, что в ходе дознания он признал свою вину в полном объеме и неоднократно извинялся перед потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, срок наказания не должен был превышать 1/3 наказания, однако ему было назначено максимальное наказания. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Саргатского района Омской области Федорова Н.Г. доводы представления поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила показания данные ею в суде первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Подсудимый Пахомов Ю.А. участие, которого в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и его защитник также поддержали доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционного представлении не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Пахомова Ю.А., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 ноября 2019 года в отношении Пахомова Ю.А. подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Пахомова Ю.А. основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Действия Пахомова Ю.А., по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания Пахомову Ю.А., мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции, в том числе учел и данные о личности Пахомова Ю.А., который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушения поведения и является инвалидом 3 группы.

Таким образом, при назначении наказания Пахомову Ю.А. мировой судья принял во внимание и фактически учел состояние здоровья подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, как следует, из протокола судебного заседания, мировым судьей было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахомов Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого подозревается, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности психики Пахомова Ю.А. не сопровождаются какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в совершении которого подозревался Пахомов Ю.А., он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о том периоде времени. Про своему психическому состоянию в настоящее время Пахомов Ю.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, в части доводов жалобы, что состояние здоровья Пахомова Ю.А. не было признано смягчающим вину обстоятельством, суд апелляционной инстанции отмечает что обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в частности, состояние здоровья подсудимого, являются правом, а не обязанностью суда, поэтому апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый примирился с потерпевшей, противоречат протоколу судебного заседания, который не содержит данных о примирении. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции также не подтвердила примирение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, также не обоснованы.

Выводы суда о доказанности вины Пахомова Ю.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 97, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления в отношении осужденного Пахомова Ю.А. обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности Пахомова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд обосновано привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым в ходе ссоры он схватил Потерпевший №1 за шею и высказал угрозу убийством.      

Указанные выше доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 беременна и он является отцом ребенка, а также семья (Потерпевший №1 и дети) нуждаются в его поддержке. Как следует из приговора, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с мая по июнь 2019 год она проживала совместно с Пахомовым Ю.А. Так же с ней живут ее дети Свидетель №1 и А1. В июне они поругались и перестали совместно проживать. Она забеременела от другого мужчины, а затем помирилась с Пахомовым Ю.А. и с июля 2019 года они вновь стали проживать вместе. Она сообщила Пахомову Ю.А. о том, что беременна, и он не является отцом ребенка, но Пахомов Ю.А. продолжил жить с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что отцом ребенка является иное лицо.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пахомов Ю.А. не является отцом детей Потерпевший №1, следовательно, обоснованно не учел данные обстоятельства при определении вида и размера наказания подсудимому.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе дознания он признал свою вину в полном объеме и неоднократно извинялся перед потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, срок наказания не должен был превышать 1/3 наказания, однако ему было назначено максимальное наказания, являются необоснованными.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019 года подсудимый Пахомов Ю.А. заявил о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке (Т.1 л.д. 235).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 12.11.2019 года был прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела в общем порядке (Т.1. л.д. 236)

Кроме того, при рассмотрении дела по существу подсудимый Пахомов Ю.А. отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении малолетней Потерпевший №2, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая рассмотрение дела в общем порядке по инициативе подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Сведений о принесении извинений потерпевшим приговор и протокол судебного заседания также не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для осужденного Пахомова Ю.А. - признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также имеет прямое указание в приговоре. Однако оснований для снижения наказания Пахомову Ю.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ - для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания. Кроме того, назначенное Пахомову Ю.А. наказание отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционного представления о том, что поскольку факт совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности ни органом предварительного расследования, ни судом в объем обвинения Пахомову Ю.А. инкриминирован не был, то указанно обстоятельство не могло быть учтено, как отягчающее наказание и не должно учитываться при назначении наказания, не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места совершения, мотивов и целей преступления. Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом.

Таким образом, совершения преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, следовательно, данные о потерпевшей не относится к описанию преступного деяния, а является обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «З» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В суде первой инстанции было достоверно установлена осведомленность Пахомова Ю.А. о беременности потерпевшей Потерпевший №1 и данное обстоятельство обосновано учтено в качестве отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым приговором Пахомов ЮА. осужден за совершения двух преступлений небольшой тяжести, в период не снятых и непогашенных 6 судимостях. Кроме того, преступления совершены Пахомовым Ю.А. в условиях рецидива преступлений, в связи с чем Пахомову Ю.А. обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельств оснований для изменения приговора и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется..

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░