Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13159/2023 от 20.10.2023

судья: Чернышкова Л.В.                                    гр. дело № 33-13159/2023

№ 2-1826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Александра Сергеевича к ООО «Вектор -Финанс», Губареву Павлу Владимировичу, Копылову Максиму Дмитриевичу, Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Финанс», Губареву П.В., Копылову М.Д., Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» о признании договоров недействительными.

В обоснование требований истец указал, что он является членом Некоммерческого партнерства «Общественный институт экологической экспертизы». 25 апреля 2022 года между Некоммерческим партнерством «Общественный институт экологической экспертизы» (Комитент) и ООО «Вектор-Финанс» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля №. Согласно условиям договора Комиссионер обязуется продать по поручению Комитента автомобиль Nissan Pathfinder VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Данный договор истцом, как директором, не подписывался. На сегодняшний день ООО «Вектор-Финанс» предоставило сведения о продаже транспортного средства 18 мая 2022г. Губареву П.В. за 400 000 рублей, что значительно меньше, чем по условиям договора. Более того, денежные средства за проданный автомобиль не были переданы ни в каком объеме. 30 июля 2022г. (фактическое заключение договора 30.06.2022г.) Атапиным К.Д., являющимся директором ООО «Вектор -Финанс», была выдана расписка, согласно которой он обязуется выплатить денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в срок до 04.07.2022г. До настоящего времени ни ООО «Вектор - Финанс», ни Атанин К.Д. денежные средства не выплатили. 22 ноября 2022г. в адрес ООО «Вектор -Финанс», Атапина К.Д., Губарева П.В. была направлена претензия о расторжении договора комиссии на реализацию автомобиля № с требованием вернуть транспортное средство. Ответа от сторон не поступило.

09 августа 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом юстиции Шалагиным Е.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Атапина К.Д. и Каркашадзе Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ. 19 сентября 2022 года Некоммерческое партнерство «Общественный институт экологической экспертизы» в лице представителя Кириллова С.А. было признано потерпевшим.     16 декабря 2022г. транспортное средство было объявлено в розыск.

Уставом Партнерства использование, в том числе реализация имущества, отнесены к исключительной компетенции Общего собрания членов партнерства. В свою очередь, Общее собрание членов партнерства согласие на совершение сделки по отчуждению имущества - транспортного средства Nissan Pathfinder VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: белый, не давало. Договор комиссии от лица директора партнерства не подписывался.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд признать договор комиссии на реализацию автомобиля № от 25.04.2022г. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 18.05.2022г. к договору комиссии № от 25.04.2022г., заключенный между Губаревым П.В. и ООО «Вектор- Финанс» недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.07.2022г., заключенный между Губаревым П.В. и Копыловым М.Д. недействительным; обязать Копылова М.Д. передать Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы» транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №, год выпуска: 2013. цвет: белый.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Копылова М.Д. – Канашина О.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленного истцом договора комиссии на реализацию автомобиля № от 25 апреля 2022 года усматривается, что между НП «Общественный институт экологической экспертизы» (Комитент) и ООО «Вектор- Финанс» (Комиссионер) был заключен договор, предметом которого являлось транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: №, принадлежащее на дату составления данного договора на праве собственности Некоммерческому партнерству «Общественный институт экологической экспертизы».

Согласно условиям договора Комиссионер обязался продать по поручению Комитента вышеуказанный автомобиль от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждением за выполненное поручение (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль, указанный п. 1.1 договора, должен быть продан по цене не ниже 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора комиссии Комиссионер обязан по исполнению поручения представить Комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за Автомобиль в течение 10 дней с момента их получения.

Согласно договору, он был подписан от имени Комитента НП «Общественный институт экологической экспертизы» генеральным директором Кирилловым А.С., действующим на основании Устава, а со стороны Комиссионера ООО «Вектор- Финанс» - менеджером Каркашадзе Р.Л., действующим на основании доверенности № от 10.01.2022.

По акту приема-передачи от 25.04.2022 транспортное средство было передано Комиссионеру.

18.05.2022 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Вектор-Финанс» и Губаревым П.В., транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: № было реализовано продавцом покупателю по цене 1 300 000 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.05.2022, представленного на регистрацию, а также пояснениями представителя Губарева П.В. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.8 договора, одновременно с автомобилем продавец передает покупателю следующие документы: оригинал заполненного ПТС(кроме электронного ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи от автомобиля в количестве 2 комплектов, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи автомобиля.

18.05.2022 спорное транспортное средство было передано Губареву П.В. по акту-приема передачи вместе с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключами от автомобиля.

Факт передачи денежных средств Губаревым П.В. во исполнение условий договора подтверждается распиской Каркашадзе Р.Л.

06.07.2022 по договору купли-продажи транспортное средство Nissan Pathfinder VIN: № было продано Губаревым П.В. Копылову М.Д. Согласно договору, стоимость транспортного средства составила 1 300 000 руб., указанная сумма оплачена Продавцу (п.2.1 договора). Как следует из п. 3.2 договора, при его заключении продавцом покупателю были переданы все документы (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта №, гарантийная сервисная книжка, инструкция по эксплуатации), комплект ключей в количестве 2 шт.

22 ноября 2022г. НП «Общественный институт экологической экспертизы» в адрес ООО «Вектор-Финанс», Атапина К.Д., Губарева П.В. была направлена претензия о расторжении договора комиссии на реализацию автомобиля № и возврате транспортного средства. Ответа не поступило.

9 августа 2022г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Вектор-Финанс» Атапина К.Д. и Каркашадзе Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2022 года Некоммерческое партнерство «Общественный институт экологической экспертизы» в лице представителя Кириллова С.А. было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

16 декабря 2022г. транспортное средство было объявлено в розыск.

Постановлением от 15.04.2023 предварительное расследование по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.05.2023 названное постановление было отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре. 11.05.2023 уголовное дело принято к производству заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре.

Согласно представленной по запросу суда РЭО ГИБДД карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Копыловым М.Д.

Судом установлено, что договор комиссии от 25.04.2022 со стороны НП «Общественный институт экологической экспертизы» был подписан не генеральным директором Кирилловым А.С., как указано в договоре, а его сыном Кирилловым С.А., занимающим в НП «Общественный институт экологической экспертизы» должность заместителя директора. Спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании Кириллова С.А. с согласия его отца Кириллова А.С., директора НП «Общественный институт экологической экспертизы», который был в курсе того, что его сын Кириллов С.А. занимается вопросом реализации указанного автомобиля. У Кириллова С.А. находились все правоустанавливающие документы на транспортное средство, которые при заключении договора комиссии были переданы им вместе с двумя комплектами ключей представителям ООО «Вектор-Финанс».

Сведений о том, что покупателям автомобиля Губареву П.А. и Копылову М.Д. было известно об отсутствии у Кириллова С.А. полномочий на отчуждение автомобиля, в материалах дела не имеется. На момент заключения договоров какие-либо ограничения в отношении распоряжения спорным автомобилем отсутствовали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кириллова А.С. о признании договоров недействительными, исходил из того, что, несмотря на подписание оспариваемого договора Кирилловым С.А., у истца как руководителя НП «Общественный институт экологической экспертизы» имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал автомобиль с документами и с двумя комплектами ключей с целью продажи своему заместителю, автомобиль в настоящее время находится во владении Копылова М.Д., являющегося добросовестным приобретателем.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом установленных обстоятельств дела, воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, Копылов М.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания договоров недействительными и истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. ссылается на наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на положения ст. 173.1 ГК РФ, ввиду неполучения согласия общего собрания членов партнерства на совершение сделки по отчуждению имущества.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 8.12 Устава НП «Общественный институт экологической экспертизы» правом распоряжения имуществом и денежными средствами наделен директор партнерства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Копылов М.Д. не является добросовестным приобретателем, что покупатели не предприняли соответствующих мер по проверке автомобиля, представлено не было, вопреки доводам жалобы по делу установлено, что автомобиль с ключами, документами и номерами, по договору купли-продажи был передан покупателю, а покупатель произвел оплату за автомобиль, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора не имелось, автомобиль был поставлен Копыловым М.Д. на учет, изменены регистрационные данные автомобиля, осуществлено страхование данного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к Копылову М.Д. состоялся.

Неполучение НП «Общественный институт экологической экспертизы» вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение и недействительности договора, а означает лишь неисполнение лицом, которому автомобиль был передан для продажи, обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемыми сделками прав самого Кириллова А.С., как физического лица, не нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.2.2 устава НП «Общественный институт экологической экспертизы» партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Согласно п. 2.6 договора имущество, переданное Партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам этих членов.

Из паспорта ТС усматривается, что спорный автомобиль был приобретен НП «Общественный институт экологической экспертизы» по договору купли-продажи от 30.12.2013.

Согласно договору комиссии, его стороной являлось юридическое лицо - НП «Общественный институт экологической экспертизы», собственник спорного автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Кириллова А.С. о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Кириллова А.С. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Александра Сергеевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: