Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2022 ~ М-932/2022 от 16.03.2022

Дело № 2–1547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Владислава Викторовича к ООО «Техника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2022 года он был принят на работу в ООО « Техника», генеральный директор Грязнов А.Е. Трудовую книжку для оформления передал в отдел кадров. С приказом о приеме на работу не знакомился. Проработал там до 11 февраля 2022 года. Работал <А.> на машинах Газель и Камаз. Поскольку все машины находились в аренде, путевые листы ему выдавались ООО «Инжестрой». 14.02.2022 года без объяснения причин ему сказали, что он уволен, но расчет за отработанные дни с ним не произвели. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Селезнев В.В. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец в трудовых отношениях с ООО «Техника» » никогда не состоял, в штатном расписании у них отсутствуют должности <А.>, путевой лист ему выписывал ООО «Инжестрой», машины находятся в аренде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствует, приказ о приеме на работу Селезнева В.В. в ООО «Техника» в должности водителя не издавался, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу не имеется.

Из пояснений представителя ответчика и документов следует, что в штате ООО « Техника» должности <А.> отсутствует.

По сведениям ГИБДД по г.о. Электросталь автомобиль КАМАЗ 65117 №3 госномер №, которым управлял истец, находится в собственности ответчика. Однако, из договора аренды № Т31/05-19 от 31 мая 2019 года, усматривается, что данный автомобиль передан в аренду ООО «ИнжеСтрой».

Представленный истцом в подтверждении трудовых отношений путевой лист от 14.02.2022 года, выписан также ООО « ИнжеСтрой».

Место работы в постановлении № 18810277226406896272 от 11.02.2022 года, составленного сотрудником ДПС, указано со слов самого истца.

Доказательств начисления истцу работодателем заработной платы, в деле не имеется.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезнева Владислава Викторовича к ООО «Техника» о взыскании заработной платы за отработанное время с 03.02.2022 по 11.03.2022 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова