Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 ~ М-354/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-604/2024                                        УИД:23RS0013-01-2024-000501-79

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             03 апреля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                   Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева А. С. к Степанову Ф. Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб 806008,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, по оплате экспертного заключения 6500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 11260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29583,44 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.Ю., управляя автомобилем марки «Рено Логан», госномер №, принадлежащим Гусеву А.С., совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования причинителем вреда указан Степанов Ф.Ю. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для управления в исправном состоянии. Согласно п. 8.4 в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта, и несет расходы, вызванные удорожанием полиса ОСАГО на следующий период страхования. Стоимость простоя автомобиля рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты, за все время простоя. Автомобиль был передан от ИП Коляда И.Е. по публичной оферте в виде сдачи в аренду Степанову Ф.Ю. Собственником автомобиля автомобиль был передан ИП Коляда И.Е. путем подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где Гусев А.С. является принципалом, а ИП Коляда И.Е. - агентом по публичной оферте АР-002. Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 агент не несет ответственность за причинение ущерба автомобилям, указанным в акте приема-передачи, арендаторами или третьими лицами. Ответственность за такой ущерб несет арендатор либо третье лицо. Агент не несет ответственности за причинение ущерба автомобилям, указанным в акте приема-передачи, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Ответственность несет лицо, причинившее ущерб. Агент не несет ответственности за причинение ущерба, утрату, повреждение, угон, гибель автомобилей, указанных в акте приема-передачи. Ответственность несет лицо, совершившее деяние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям принципала, то есть виновное в причинении ущерба. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба лежит непосредственно на лице, его причинившем, то есть Степанове Ф.Ю. Истец обратился к ИП Крамаренко С.С. для определения размера ущерба. ИП Крамаренко С.С. определил стоимость восстановительного ремонта 2808800 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 162041,5 рубля, рыночная стоимость автомобиля 968050 рублей. Сумма материального ущерба составляет 806008,5 рубля. Ст. 322 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29583,44 рубля. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы, а именно право пользования и владения своим имуществом в полном объеме. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей, на изготовление экспертизы 6500 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства, не явились. В своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие. Ответчик в своем заявлении исковые требования признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 644 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан, госномер С 661 НУ 193, VIN №, принадлежит на праве собственности Гусеву А. С. (свидетельство о регистрации № то ДД.ММ.ГГГГ).

На основании публичной оферты № АР-002 ИП Коляда И.Е. оказывает Гусеву А.С. услуги по сдаче в аренду автомобилей: совершает от имени принципала и за счет принципала юридические и физические действия по передаче автомобилей, принадлежащих принципалу, во временное владение и пользование за плату третьим лицам. Перечень автомобилей, в отношении которых агент обязан осуществлять действия, указанные в настоящем пункте, перечислены в акте приеме-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Гусевым А.С. передан ИП Коляда И.Е. для сдачи в аренду.

В соответствии п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Публичной оферты № АР-002 агент не несет ответственность за причинение ущерба автомобилям, указанным в акте приема-передачи, арендаторами или третьими лицами. Ответственность за такой ущерб несет арендатор либо третье лицо. Агент не несет ответственности за причинение ущерба автомобилям, указанным в акте приема-передачи, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Ответственность несет лицо, причинившее ущерб. Агент не несет ответственности за причинение ущерба, утрату, повреждение, угон, гибель автомобилей, указанных в акте приема-передачи. Ответственность несет лицо, совершившее деяние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям принципала, то есть виновное в причинении ущерба.

В соответствии с публичной офертой АР-001 ИП Коляда И.Е. передал во временное пользование Степанову Ф.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, госномер С 661 НУ 193, в технически исправном состоянии. Возвращен автомобиль Степановым Ф.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями после ДТП согласно определению <адрес>.

Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на автодороге Краснодар-Кропоткин - граница <адрес> 37 км +900 м водитель Степанов Ф.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, госномер С 661 НУ 193, допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Geely MK, госномер М 052 РН 93, под управлением Родионова Д.И. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля Geely MK.

У автомобиля Рено Логан отмечены повреждения: передние два крыла, передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, передние правая и левая фары.

В силу п. 8.4 Публичной оферты № АР-001 в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта, и несет расходы, вызванные удорожанием полиса ОСАГО на следующий период страхования. Стоимость простоя автомобиля рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты, за все время простоя.

Согласно заключению ИП Крамаренко С.С. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный знак С 661 НУ 193, составляет 3338000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2808800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 968050 рублей, стоимость годных остатков 162041,5 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Принимая во внимание, что договором между сторонами установлен порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба путем взыскания стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, а именно 806038,50 рубля (968050 - 162041,50).

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком указанный размер не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу Гусевым А.С. заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня причинения ущерба по день подачи иска.

Между тем, только со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований то взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП ответчик нарушил только имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 11260 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг (кассовый чек, приходный ордер, расписка, иные платежные документы), что является основанием к отказу во взыскании суммы 15000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представитель доказательство размера причиненного ущерба, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей суд признает необходимыми, относящимися к делу, подтвержденными представленными документами, и определяет их к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном конкретном деле, а во всех учреждениях, органах и организациях, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2200 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░)    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 806008,5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 823768,50 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░.░░░░░